XVII AmE 135/13

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2015-03-16
SAOSinneochrona konkurencji i konsumentówNiskaokręgowy
energia elektrycznaregulacja rynkuochrona konkurencjikonsumenciumowydecyzje administracyjne

Sąd Okręgowy oddalił odwołanie spółki akcyjnej od decyzji Prezesa URE dotyczącej sprzedaży energii elektrycznej, zasądzając koszty postępowania.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa spółki akcyjnej przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, dotyczącą zawarcia umowy sprzedaży energii elektrycznej. Po rozpoznaniu odwołania powoda od decyzji Prezesa URE, sąd orzekł o oddaleniu tego odwołania. Zasądzono również koszty postępowania od powoda na rzecz pozwanego oraz zainteresowanego.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok w sprawie z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w R. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, przy udziale (...) Sp. z o.o. w Ś. jako zainteresowanego. Sprawa dotyczyła zawarcia umowy sprzedaży energii elektrycznej i była wynikiem odwołania powoda od decyzji Prezesa URE z dnia 2 grudnia 2013 roku. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, oddalił odwołanie powoda. Ponadto, zasądził od powoda na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Podobnie, zasądzono od powoda na rzecz zainteresowanego (...) Sp. z o.o. w Ś. kwotę 377 zł również tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, odwołanie zostało oddalone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że decyzja Prezesa URE była prawidłowa i nie znalazł podstaw do jej zmiany lub uchylenia. Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym tekście.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Strony

NazwaTypRola
(...) Spółki Akcyjnej w R.spółkapowód
Prezes Urzędu Regulacji Energetykiorgan_państwowypozwany
(...) Sp. z o.o. w Ś.spółkazainteresowany

Skład orzekający

Dariusz Dąbrowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury odwoławczej od decyzji Prezesa URE w sprawach dotyczących rynku energii elektrycznej."

Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia sądu uniemożliwia głębszą analizę.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznego obszaru rynku energii, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiego grona odbiorców.

0

Sektor

energetyka

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmE 135/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant:Sekretarz sądowy Wioleta Żochowska po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w R. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki przy udziale zainteresowanego (...) Sp. z o.o. w Ś. o zawarcie umowy sprzedaży energii elektrycznej na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 2 grudnia 2013 roku Nr (...) orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. zasądza od powoda (...) Spółki Akcyjnej w R. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3. zasądza od powoda (...) Spółki Akcyjnej w R. na rzecz zainteresowanego (...) Sp. z o.o. w Ś. kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI