XVII AmE 133/20

Sygn. akt XVII AmE 133/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XVII Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Bogdan Gierzyński Protokolant – sekretarz sądowy Magdalena Żabińska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2021 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) (PL) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o zmianę wpisu do rejestru podmiotów przywożących na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 9 marca 2020 r., znak: (...) I. Uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz powoda (...) (PL) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 1000 zł (jeden tysiąc złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sędzia SO Bogdan Gierzyński Sygn. akt XVII AmE 133/20 UZASADNIENIE Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 9 marca 2020 r., znak: (...) , na podstawie art. 32a ust 1, art. 32b pkt 1 i pkt 2, art. 32c ust 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. z 2019 r., poz. 755 ze zm.) odmówił zmiany wpisu do rejestru podmiotów przywożących na wniosek podmiotu (...) (PL) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z dnia 2 marca 2020 r. ze względu na niezałączenie do wniosków właściwych dokumentów. Od powyższej decyzji odwołanie złożył (...) (PL) Sp. Z o.o. z siedzibą w G. zaskarżając ją w całości. Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie: 1. art. 32b ustawy Prawo Energetyczne poprzez jego zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że po stronie powoda istniał obowiązek wykazania braku przesłanek negatywnych określonych powyższym przepisem, podczas gdy przepis ten znajduje zastosowanie wyłącznie w przypadku wniosku o wpis (pierwotny) do rejestru podmiotów przywożących, a wniosek powoda z dnia 02 marca 2020r. stanowił wniosek o wpis zmian (aktualizacja) danych powoda w rejestrze; 2. art. 81a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego pominięcie, podczas gdy w sytuacji występowania po stronie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wątpliwości co do występowania wobec powoda przesłanek negatywnych wpisu ( art. 32b ustawy Prawo Energetyczne ), wówczas wątpliwości te winny być rozstrzygane na korzyść powoda. Odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji w całości, poprzez orzeczenie o zmianie wpisu do rejestru podmiotów przywożących zgodnie z wnioskiem powoda z dnia 2 marca 2020 r. oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o: 1. umorzenie postępowania; ewentualnie o 2. oddalenie odwołania, 3. dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentu - wniosku z dnia 15 maja 2020 r. oraz decyzji z dnia 1 czerwca 2020 r., nr (...) - na fakt dokonania wnioskowanej przez powoda zmiany wpisu do rejestru podmiotów przywożących po przedłożeniu wymaganych dokumentów; 4. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: 4 marca 2020 r. do Urzędu Regulacji Energetyki wpłynął wniosek spółki (...) (PL) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z dnia 2 marca 2020 r. o zmianę wpisu do rejestru podmiotów przywożących, o którym mowa w art. 32a i nast. ustawy - Prawo energetyczne . Do wniosku, zgodnie z wykazem załączników, należało przedłożyć: 1) oryginał aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności Podmiotu oraz 2) oryginał zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego, stwierdzającego, że Podmiot nie zalega ze zobowiązaniami wobec budżetu państwa, względnie stwierdzającego stan ewentualnych zaległości. Zaświadczenia te powinny zostać uzyskane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed przedłożeniem wniosku organowi regulacyjnemu. Do powyższego wniosku podmiot nie załączył oryginałów wskazanych dokumentów a jedynie ich kopie. Z kolei informacja z Krajowego Rejestru Karnego uzyskana została wcześniej niż 3 miesiące przed złożeniem wniosku. Spółka (...) (PL) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. , po wniesieniu odwołania w niniejszej sprawie, złożył ponowny wniosek w dniu 15 maja 2020 r. o dokonanie zmiany w rejestrze podmiotów przywożących o takiej samej treści. Wniosek zawierał komplet wymaganych dokumentów. Decyzją z dnia 1 czerwca 2020 r. nr (...) , Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki postanowił zmienić wpis do rejestru podmiotów przywożących dokonany w dniu 2 lutego 2017 r. prowadzony pod numerem (...) . /k. 23, k. 27-35 akt sąd./ Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym oraz twierdzeń stron, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane. Powód nie kwestionował w odwołaniu faktu naruszenia obowiązku stosowania się do ograniczeń. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, ze wniosek o umorzenie postępowania nie jest zasadny, albowiem Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie posiada kompetencji do umorzenia postępowania wszczętego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Okoliczności wskazane w art. 355 § 1 k.p.c. stanowią przesłanki powodujące brak podstaw do wydania orzeczenia merytorycznego w związku ze zmiana stanu faktycznego, tj. ostatecznie dokonania wpisu, co jednakże nie było przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie. Zaskarżona decyzja z dnia 9 marca 2020 r., znak: (...) dotyczyła odmowy dokonania wpisu do rejestru podmiotów przywożących na wniosek podmiotu. Zgodnie z art. 479 ( 53) § 2 k.p.c. jedynie w razie uwzględnienia odwołania, a więc uznania za zasadne zarzutów w nim zawartych sąd postanowienie albo uchyla, albo zmienia w całości lub w części i orzeka co do istoty sprawy. Skoro jednak wydana została decyzja administracyjna w przedmiocie odmowy zmiany wpisu, która zakończyła postępowanie wszczęte przez Prezesa URE nie przestała ona funkcjonować w obrocie prawnym, mimo następczego skutku dokonania wpisu do wskazanego wyżej rejestru, co jednak nie było przedmiotem wydania zaskarżonej decyzji w niniejszym postępowaniu (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2008 r., VI ACz 1731/08). Zmiana stanu faktycznego nastąpiło wobec złożenia nowego wniosku przez (...) (PL) Sp. z o.o. z siedzibą w G. w dniu 15 maja 2020 r., czego wynikiem było dokonanie wpisu podmiotu do stosownego rejestru w dniu 2 lutego 2017 r., pod numerem (...) , a zatem merytoryczne rozstrzygnięcie w innej sprawie administracyjnej. W odniesieniu do zarzutów odwołania należy stwierdzić, iż zgodnie z treścią art. 32b P.e. do rejestru podmiotów przywożących nie może zostać wpisany podmiot, który: 1) został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe mające związek z przedmiotem działalności gospodarczej objętej ustawą; 2) zalega w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa, z wyjątkiem przypadków, gdy uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległości podatkowych albo podatku lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu podatkowego. Z kolei zgodnie z art. 32c ust. 2a P.e., wzór wniosku, opracowuje i udostępnia Prezes URE na stronie internetowej Urzędu Regulacji Energetyki. Zgodnie z wzorem wniosku o wpis do rejestru podmiotów przywożących i informacją jak należy przygotować wniosek o wpis/zmianę wpisu do rejestru podmiotów przywożących (dostępnych na stronie internetowej URE) do wniosku należało przedłożyć: 1) oryginał aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności, 2) oryginał zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego, stwierdzającego, że brak zaległości w zobowiązaniach wobec budżetu państwa, względnie stwierdzającego stan ewentualnych zaległości. Przy czym zaświadczenia powinny być uzyskane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed przedłożeniem wniosku organowi regulacyjnemu. Zgodnie z art. 32c ust. 3 ustawy - Prawo energetyczne , w przypadku, gdy wniosek nie zawiera danych, o których mowa w art. 32a ust. 4 ustawy - Prawo energetyczne , Prezes URE niezwłocznie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni. W niniejszej sprawie, jak ustalił Prezes URE, powód nie dołączył do wniosku oryginałów dokumentów z art. 32c ust. 2a P.e., załączając do wniosku jedynie kopie. Z kolei informacja z Krajowego Rejestru Karnego została uzyskana wcześniej niż 3 miesiące przed złożeniem wniosku, zaś kopia zaświadczenia z Urzędu Skarbowego nie była wypełniona w części IV. W przypadku, gdy wniosek nie zawiera danych, o których mowa w art. 32a ust. 4 ustawy - Prawo energetyczne , Prezes URE na podstawie art. 32c ust. 3 niezwłocznie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni. Obowiązek wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku (w myśl art. 32c ust. 3 P.e.) nie ma zastosowania do informacji wynikających z katalogu załączników do wniosku ( art. 32a ust. 4 P.e.). Sąd podziela stanowisko powoda, że przedmiotem wniosku nie był wpis nowego podmiotu do rejestru podmiotów przywożących a zmiana wpisu istniejącego. Konstrukcja normy art. 32d P.e. nie ustanawia przesłanek negatywnych zmiany wpisu a więc wymaganie Prezesa URE aby ponownie wykazać brak występowania przesłanek negatywnych z art. 32b P.e., pod rygorem odmowy wpisania zmiany do rejestru, nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Zgodnie z treścią art. 32d ust. 1 P.e. zmiana wpisu lub wykreślenie z rejestru podmiotów przywożących następują na wniosek podmiotu przywożącego lub z urzędu. Z kolei w myśl ust. 2 podmiot przywożący składa wniosek o: zmianę wpisu w rejestrze – w terminie 7 dni od dnia zmiany danych, o których mowa w art. 32a ust. 4, a zatem aktualizacja informacji w zakresie wpisu w rejestrze podmiotów przywożących należy do obowiązków podmiotu wpisanego – podmiotu przywożącego. Na mocy art. 32d ust. 4 P.e. ustawodawca nałożył na Prezesa URE obowiązki informacyjne wobec organów administracji rządowej oraz innych organów administracji publicznej. Mianowicie wskazanym w art. 32d ust. 4 P.e. organom Prezes URE powinien przekazywać w formie elektronicznej, co najmniej raz na kwartał, aktualny wykaz podmiotów przywożących zawierający oznaczenie podmiotów przywożących oraz informacje o rodzajach, przeznaczeniu przywożonego paliwa ciekłego, a także rodzaju i lokalizacji infrastruktury paliw ciekłych wykorzystywanej przez ten podmiot. Wskazane obowiązki Prezesa URE są ściśle związane z obowiązkami sprawozdawczymi podmiotów przywożących, które w związku z regulacją ustawy z 22.7.2016 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1165 ze zm.) zostały wprowadzone w art. 43d i 43e P.e. (Komentarz do art. 32d Prawa energetycznego red. Czarnecka/Ogłódek 2020/Będkowski-Kozioł, Legalis). Wobec powyższego wątpliwości co do stanu faktycznego jakie powziął Prezes URE badający załączone do wniosku przez powoda kopie: odpisu z Krajowego Rejestru Karnego oraz zaświadczenia z urzędu skarbowego, powinny być rozstrzygnięte w myśl normy art. 81a § 1 k.p.a. na korzyść strony składającej wniosek, tj. powoda. Wydając przedmiotową decyzję Prezes URE orzekł o nałożeniu na powoda obowiązku niedokonywania przywozu paliw płynnych objętych wnioskiem z dnia 2 marca 2020 r. co sprawia, że analizowana sytuacja prawna wyczerpuje znamiona dyspozycji wyżej powołanej normy. Dodać należy, że powód był wpisany do rejestru podmiotów przywożących, zatem w sprawie należało dokonać zmian wpisu jedynie w zakresie wnioskowanym przez powoda, bez konieczności ponownego złożenia dokumentów, jak to jest w przypadku złożenia samego wniosku o wpis do wskazanego rejestru. Zdaniem Sądu w przypadku dokonywania zmiany istniejącego wpisu w rejestrze Prezes URE winien przyjąć domniemanie prawdziwości danych, będących podstawą wpisu do rejestru, z kolei zmiana powinna zostać wprowadzona na podstawie dokumentów z zakresu wnioskowanej zmiany. W niniejszej sprawie należało przyjąć prawdziwość istniejącego wpisu, a zatem i dotychczasowych danych, albowiem zgodnie z art. 32d ust. 3 P.e. Prezes URE, w drodze decyzji, wykreśla z rejestru podmiot przywożący, który w okresie kolejnych 6 miesięcy nie dokonał przywozu paliw ciekłych lub zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 32b ust. 1, lub w przypadku naruszenia przez podmiot przywożący obowiązku sprawozdawczego, o którym mowa w art. 43d ust. 1, przez 6 kolejnych następujących po sobie okresów sprawozdawczych. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Wobec tego istniały podstawy do przyjęcia, że w stosunku do powoda zachodzi okoliczność uzasadniająca dokonanie zmiany wpisu do rejestru podmiotów przywożących. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie art. 479 53 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Ze względu na uwzględnienie odwołania, pozwanego należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu, na które złożyło się opłata od wpisu w wysokości 1000 zł, powód nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Sędzia SO Bogdan Gierzyński