XVII AmE 132/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił odwołanie przedsiębiorcy od decyzji Prezesa URE o nałożeniu kary pieniężnej z powodu nieusunięcia braków formalnych pisma w wyznaczonym terminie.
Przedsiębiorca wniósł odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 5.000 zł za naruszenie warunków koncesji. Sąd Okręgowy wezwał stronę powodową do uzupełnienia braków formalnych odwołania, w tym podania numeru PESEL lub NIP, nadesłania odpisu, podpisania pisma oraz uiszczenia opłaty sądowej. Strona powodowa nie usunęła wskazanych braków w wyznaczonym terminie, co skutkowało odrzuceniem odwołania przez Sąd.
Sprawa dotyczyła odwołania przedsiębiorcy od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, który nałożył na niego karę pieniężną w wysokości 5.000 zł za stosowanie niespełniającego wymagań metrologicznych odmierzacza gazu ciekłego na stacji paliw, co stanowiło naruszenie warunku koncesji. Przedsiębiorca wniósł odwołanie od tej decyzji w ustawowym terminie. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących postępowań w sprawach regulacji energetyki, wezwał stronę powodową do usunięcia braków formalnych odwołania. Wśród braków wskazano konieczność podania numeru PESEL lub NIP, nadesłania odpisu odwołania, podpisania pisma oraz uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 100 zł. Wezwanie zostało doręczone stronie powodowej, jednakże strona ta nie usunęła wskazanych braków w wyznaczonym terminie. W związku z tym, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 479^47 § 2 k.p.c., postanowił odrzucić odwołanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, odrzucenie odwołania jest uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie, ponieważ strona powodowa nie usunęła w wyznaczonym terminie braków formalnych, takich jak brak numeru PESEL/NIP, brak odpisu, brak podpisu oraz nieuiszczenie opłaty sądowej, mimo wezwania sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie odwołania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. N. | osoba_fizyczna | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 479^47 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.
Pomocnicze
Pr. energ. art. 30 § 3
Ustawa - Prawo energetyczne
k.p.c. art. 479^46
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 479^47 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieusunięcie przez stronę powodową braków formalnych odwołania w wyznaczonym terminie.
Godne uwagi sformułowania
odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania
Skład orzekający
Ewa Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia odwołań od decyzji Prezesa URE i konsekwencje nieusunięcia braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania w sprawach regulacji energetyki i wymagań formalnych pisma procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia pisma z powodu braków formalnych, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmE 132/17 POSTANOWIENIE Dnia 1 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący - SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. N. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 9 grudnia 2016 r. znak: (...) postanawia: odrzucić odwołanie. SSO Ewa Malinowska UZASADNIENIE Postępowanie w sprawie odwołania od decyzji Prezesa URE toczy się – stosownie do art. 30 ust. 3 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - według przepisów kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu w sprawach z zakresu regulacji energetyki ( art. 479 46 – 479 56 k.p.c. ). Zgodnie z art. 479 47 k.p.c. , odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu wnosi się za jego pośrednictwem do sądu ochrony konkurencji i konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji ( § 1 ). Natomiast Sąd ten odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania ( § 2 ). Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje : Decyzją z 9 grudnia 2016 r. Prezes URE orzekł, że powodowy przedsiębiorca, prowadzący w R. działalność gospodarczą pod firmą P. P.H.U. (...) T. N. , naruszył warunek 2.2.1. koncesji na obrót paliwami ciekłymi w ten sposób, że na stacji paliw zlokalizowanej w miejscowości W. (...) stosował odmierzacz gazu ciekłego (...) niespełniający wymagań metrologicznych, za co wymierzył temu przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 5.000 zł (k. 3-7). Przedsiębiorca w ustawowym terminie wniósł odwołanie od tej decyzji (k. 9-11). Zarządzeniem z 24 kwietnia 2017 r. strona powodowa została wezwana do usunięcia braków formalnych odwołania przez: podanie numeru Pesel powoda lub jego NIP, nadesłanie 1 odpisu odwołania, podpisanie odwołania (bądź nadesłanie podpisanego odwołania), uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 100 zł w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia odwołania (k. 1). Zarządzenie to zostało doręczone powodowi 10 maja 2017 r. (elektroniczne potwierdzenie odbioru, k. 13). Termin do uzupełnienia braków odwołania upłynął bezskutecznie 17 maja 2017 r. Mając zatem na uwadze, że w niniejszej sprawie strona powodowa nie usunęła w wyznaczonym terminie braków odwołania, na podstawie art. 479 47 § 2 k.p.c. , Sąd orzekł o jego odrzuceniu. SSO Ewa Malinowska ZARZĄDZENIE (...) SSO Ewa Malinowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI