XVII AmE 132/17

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2017-06-01
SAOSAdministracyjneregulacja energetykiNiskaokręgowy
prawo energetycznekara pieniężnaodwołanie od decyzjiPrezes UREmetrologiakoncesjapostępowanie cywilne

Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie przedsiębiorcy od decyzji Prezesa URE o nałożeniu kary pieniężnej z powodu nieusunięcia braków formalnych pisma w wyznaczonym terminie.

Przedsiębiorca wniósł odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 5.000 zł za naruszenie warunków koncesji. Sąd Okręgowy wezwał stronę powodową do uzupełnienia braków formalnych odwołania, w tym podania numeru PESEL lub NIP, nadesłania odpisu, podpisania pisma oraz uiszczenia opłaty sądowej. Strona powodowa nie usunęła wskazanych braków w wyznaczonym terminie, co skutkowało odrzuceniem odwołania przez Sąd.

Sprawa dotyczyła odwołania przedsiębiorcy od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, który nałożył na niego karę pieniężną w wysokości 5.000 zł za stosowanie niespełniającego wymagań metrologicznych odmierzacza gazu ciekłego na stacji paliw, co stanowiło naruszenie warunku koncesji. Przedsiębiorca wniósł odwołanie od tej decyzji w ustawowym terminie. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących postępowań w sprawach regulacji energetyki, wezwał stronę powodową do usunięcia braków formalnych odwołania. Wśród braków wskazano konieczność podania numeru PESEL lub NIP, nadesłania odpisu odwołania, podpisania pisma oraz uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 100 zł. Wezwanie zostało doręczone stronie powodowej, jednakże strona ta nie usunęła wskazanych braków w wyznaczonym terminie. W związku z tym, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 479^47 § 2 k.p.c., postanowił odrzucić odwołanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, odrzucenie odwołania jest uzasadnione.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie, ponieważ strona powodowa nie usunęła w wyznaczonym terminie braków formalnych, takich jak brak numeru PESEL/NIP, brak odpisu, brak podpisu oraz nieuiszczenie opłaty sądowej, mimo wezwania sądu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie odwołania

Strona wygrywająca

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Strony

NazwaTypRola
T. N.osoba_fizycznapowód
Prezes Urzędu Regulacji Energetykiorgan_państwowypozwany

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 479^47 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.

Pomocnicze

Pr. energ. art. 30 § 3

Ustawa - Prawo energetyczne

k.p.c. art. 479^46

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 479^47 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieusunięcie przez stronę powodową braków formalnych odwołania w wyznaczonym terminie.

Godne uwagi sformułowania

odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania

Skład orzekający

Ewa Malinowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia odwołań od decyzji Prezesa URE i konsekwencje nieusunięcia braków formalnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania w sprawach regulacji energetyki i wymagań formalnych pisma procesowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia pisma z powodu braków formalnych, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Sektor

energetyka

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmE 132/17 POSTANOWIENIE Dnia 1 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący - SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. N. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 9 grudnia 2016 r. znak: (...) postanawia: odrzucić odwołanie. SSO Ewa Malinowska UZASADNIENIE Postępowanie w sprawie odwołania od decyzji Prezesa URE toczy się – stosownie do art. 30 ust. 3 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - według przepisów kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu w sprawach z zakresu regulacji energetyki ( art. 479 46 – 479 56 k.p.c. ). Zgodnie z art. 479 47 k.p.c. , odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu wnosi się za jego pośrednictwem do sądu ochrony konkurencji i konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji ( § 1 ). Natomiast Sąd ten odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania ( § 2 ). Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje : Decyzją z 9 grudnia 2016 r. Prezes URE orzekł, że powodowy przedsiębiorca, prowadzący w R. działalność gospodarczą pod firmą P. P.H.U. (...) T. N. , naruszył warunek 2.2.1. koncesji na obrót paliwami ciekłymi w ten sposób, że na stacji paliw zlokalizowanej w miejscowości W. (...) stosował odmierzacz gazu ciekłego (...) niespełniający wymagań metrologicznych, za co wymierzył temu przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 5.000 zł (k. 3-7). Przedsiębiorca w ustawowym terminie wniósł odwołanie od tej decyzji (k. 9-11). Zarządzeniem z 24 kwietnia 2017 r. strona powodowa została wezwana do usunięcia braków formalnych odwołania przez:  podanie numeru Pesel powoda lub jego NIP,  nadesłanie 1 odpisu odwołania,  podpisanie odwołania (bądź nadesłanie podpisanego odwołania),  uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 100 zł w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia odwołania (k. 1). Zarządzenie to zostało doręczone powodowi 10 maja 2017 r. (elektroniczne potwierdzenie odbioru, k. 13). Termin do uzupełnienia braków odwołania upłynął bezskutecznie 17 maja 2017 r. Mając zatem na uwadze, że w niniejszej sprawie strona powodowa nie usunęła w wyznaczonym terminie braków odwołania, na podstawie art. 479 47 § 2 k.p.c. , Sąd orzekł o jego odrzuceniu. SSO Ewa Malinowska ZARZĄDZENIE (...) SSO Ewa Malinowska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI