XVII AmE 131/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie o udzielenie koncesji na wniosek strony cofającej odwołanie, zasądzając koszty zastępstwa procesowego.
Sprawa dotyczyła odwołania (...) S.A. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w sprawie udzielenia koncesji. Strona powodowa cofnęła odwołanie, wnosząc o umorzenie postępowania i nieobciążanie jej kosztami. Pozwany wniósł o zasądzenie kosztów. Sąd uznał cofnięcie odwołania za skuteczne i umorzył postępowanie, zasądzając od strony powodowej koszty zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego.
Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie w sprawie z odwołania (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji. Postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przez stronę powodową, co Sąd uznał za skuteczne i zgodne z prawem, nie znajdując podstaw do zastosowania art. 102 k.p.c. Sąd zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z art. 98 i 99 k.p.c. oraz przepisami o opłatach za czynności radców prawnych. Ponadto, zwrócono stronie powodowej 50 zł tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania, zgodnie z ustawą o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, gdyż odwołanie zostało cofnięte po jego wysłaniu pozwanemu, ale przed rozpoczęciem posiedzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie odwołania jest skuteczne i uzasadnia umorzenie postępowania, o ile nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cofnięcie odwołania przez stronę powodową było skuteczne i nie budziło zastrzeżeń prawnych ani moralnych, co na podstawie art. 355 k.p.c. obligowało sąd do umorzenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 2 zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy skutków cofnięcia pozwu (odpowiednio odwołania) i zasądzenia kosztów.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku cofnięcia pozwu (odpowiednio odwołania).
u.k.s.c. art. 79 § ust. 1 pkt 3 ppkt a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zwrot połowy opłaty sądowej w przypadku cofnięcia pisma po jego doręczeniu, ale przed rozpoczęciem posiedzenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres kosztów podlegających zwrotowi.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość nieobciążania strony kosztami w szczególnie uzasadnionych wypadkach (zasada słuszności).
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu § § 14 ust. 3 pkt 3
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie odwołania przez stronę powodową jest skuteczne i zgodne z prawem. Pozwany wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, co jest uzasadnione w świetle art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c. Zachodzą podstawy do zwrotu połowy opłaty sądowej na rzecz strony powodowej.
Odrzucone argumenty
Wniosek strony powodowej o nieobciążanie jej kosztami procesu na zasadzie art. 102 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. czynność ta nie była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie Sąd był związany wnioskiem pozwanego o zasądzenie kosztów zgłoszonym na podstawie art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c.
Skład orzekający
Maria Witkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania w postępowaniu administracyjnosądowym i związane z tym koszty oraz zwrot opłat."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia odwołania w postępowaniu przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania na skutek cofnięcia odwołania i rozliczenia kosztów. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
zwrot opłaty sądowej: 50 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: XVII AmE 131/15 POSTANOWIENIE Dnia 06 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 06 kwietnia 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3. zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania. SSO Maria Witkowska UZASADNIENIE W dniu 08 czerwca 2015 roku pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję (...) Od powyższej Decyzji powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł odwołanie. Z kolei w piśmie procesowym z dnia 08 marca 2016 roku powód oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania. Jednocześnie zwrócił się o nieobciążanie go kosztami procesu na zasadzie art. 102 kpc . Zgodnie z zarządzeniem z dnia 15 marca 2016 r. przedmiotowe pismo zostało doręczone pozwanemu, który w piśmie z dnia 30 marca 2016 r. w związku z cofnięciem odwołania przez powoda wniósł o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc , albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie. O kosztach zastępstwa procesowego postanowiono stosownie do treści art. 98 i 99 k.p.c. w związku z art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c. oraz § 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013 roku, poz. 490 j.t. ze zm.), ponieważ Sąd był związany wnioskiem pozwanego o zasądzenie kosztów zgłoszonym na podstawie art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c. , a nie zachodziły podstawy do zastosowania w niniejszym przypadku przepisu art. 102 kpc . W związku z faktem, że powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 j.t. ze zm.), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania. SSO Maria Witkowska Z/ (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI