XVII AmE 113/13

Sygn. akt XVII AmE 113/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 października 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Naróg po rozpoznaniu w dniu 13 października 2014 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania Z. Ś. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem zainteresowanego: (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej na skutek odwołania Z. Ś. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 6 września 2013 r. znak OPO – (...) oddala odwołanie SSO Bogdan Gierzyński XVII AmE 113/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 września 2013 r., znak OPO (...) , Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawie art. 8 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne oraz art. 104 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu wniosku Z. Ś. zamieszkałego w miejscowości Ż. , przy ulicy (...) w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego ukształtowania treści umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej działki nr (...) położonej w miejscowości Ż. przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. postanowił: orzec zawarcie umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr (...) pomiędzy Panem Z. Ś. zamieszkałym w miejscowości Ż. , przy ul. (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. , przy ul. (...) według projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 1 decyzji, przedstawionego przez (...) sp. z o.o. na warunkach przyłączenia do sieci elektroenergetycznej z dnia 18 lutego 2013 r., które stanowią załącznik nr 2 decyzji, ze zmianą w części wstępnej załącznika nr 1 w następującym brzmieniu: „Zawarta w W. pomiędzy: (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) P. , Oddział (...) P. ul. (...) (...)-(...) P. , NIP: (...) , REGON (...) , wpisaną do rejestru przedsiębiorców Sądzie Rejonowym P. N. i W. w P. VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...) , kapitał zakładowy 4 678 0450 000 PLN, reprezentowaną przez: 1. M. J. – Prezes Zarządu, 2. M. S. – Wiceprezes Zarządu zwaną dalej (...) Operator a ubiegającym się o przyłączenie do sieci: Z. Ś. zamieszkały: Ż. ul. (...) ; (...)-(...) S. , PESEL: (...) zwanym dalej Klientem.” Przedmiotową decyzję zaskarżył powód – Z. Ś. . Zaskarżonej decyzji powód zarzucił, że nie uwzględnia ona w należyty sposób interesów powoda. W przekonaniu powoda przy wydaniu zaskarżonej decyzji Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wziął pod uwagę jedynie partykularne interesy (...) sp. z o.o. , w zakresie w jakim nie uwzględnił on wniosku powoda o posadowienie złącza kablowo – pomiarowego przy lub na działce nr (...) , mimo, że powód gwarantował ustanowienie odpowiedniej służebności przez działkę nr (...) , której jest właścicielem. Zamiast powyższego Prezes Urzędu Regulacji Energetyki ustalił miejsce złączna kablowo – pomiarowego na drodze publicznej przy działce (...) . W przekonaniu powoda takie rozstrzygnięcie dyskryminuje powoda. Zgodnie z posiadanymi przez niego informacjami w okolicy przyłączanej działki miał miejsce przypadek posadowienia złącza na działce przyłączanej z wykorzystaniem służebności działki sąsiadującej z działką przyłączaną. Powołując się na powyższe zarzuty powód wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, jak również zmianę warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej w taki sposób, aby złącze kablowo – pomiarowe posadowione zostało na działce nr (...) lub na działce (...) przy działce nr (...) . W odpowiedzi na odwołanie pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 21 stycznia 2013 r. do zainteresowanego – (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. wpłyną wniosek powoda – Z. Ś. o określenie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej działki nr (...) położonej w miejscowości Ż. . Po rozpatrzeniu tego wniosku, w dniu 18 lutego 2013 r. zainteresowany wydał warunki przyłączenia ww. działki do sieci i doręczył je powodowi wraz z projektem umowy o przyłączenie. Powód pismem z dnia 26 lutego 2013 r. zwrócił się do zainteresowanego o zmianę lokalizacji złącza kablowo – pomiarowego z terenu publicznego na teren prywatny wskazując działkę nr (...) . Z informacji przekazanych przez powoda wynika, że jest on właścicielem obydwu działek oraz że wyraża zgodę na ustanowienie odpowiedniej służebności do przeprowadzenia przewodów w granicach działki nr (...) , która stanowi drogę dojazdową do działki przyłączanej. Zainteresowany nie wyraził zgody na zmianę warunków przyłączenia w zakresie lokalizacji złącza kablowo – pomiarowego. W związku z tym pismem z dnia 27 maja 2013 r. powód skierował do pozwanego – Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wniosek o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego ukształtowania treści umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej działki nr (...) położonej w miejscowości Ż. powstałego pomiędzy powodem a zainteresowanym. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego pozwany wydał decyzję będącą przedmiotem niniejszej sprawy. Powyższy stan faktyczny jest pomiędzy stronami bezsporny. Na podstawie posiadanych dokumentów nie budzi on wątpliwości Sądu. W związku z powyższym stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie został ustalony jak wyżej. W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Spór stron koncentrował się wokół kwestii związanej z usytuowaniem złącza kablowo – pomiarowego przyłączanej do sieci elektroenergetycznej działki oznaczonej nr (...) będącej własnością powoda. W przekonaniu powoda ustalenie miejsca usytuowania tego złącza na drodze publicznej graniczącej z drogą dojazdową (oznaczoną nr (...) , która również stanowi jego własność) do działki przyłączanej jest niezgodne z interesem powoda i uwzględnia jedynie interes zainteresowanego. W przekonaniu powoda takie ustalenie warunków umowy o przyłączenie jest dla niego dyskryminujące, co przesądza o konieczności zmiany decyzji poprzez ustalenie miejsca złącza bezpośrednio na działce przyłączanej (oznaczonej nr (...) ) lub w bezpośrednim jej sąsiedztwie na działce oznaczonej nr (...) . Rozpoznając sprawę Sąd nie podzielił stanowiska powoda. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz.U z 2012 r., poz. 1059) przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Wyrażony w tym przepisie obowiązek przedsiębiorstwa energetycznego (w tym zainteresowanego) jest obowiązkiem publicznoprawny. Oznacz to, że przedsiębiorstwo energetyczne obciąża obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci w sytuacji, gdy zostały spełnione wymogi przewidziane przez prawo. Należy jednak zaznaczyć, iż przepis art. 7 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne nie daje potencjalnemu klientowi przedsiębiorstwa energetycznego roszczenia o zawarcie umowy, tak jak to przykładowo ma miejsce w odniesieniu do roszczenia o zawarcie umowy przyrzeczonej (por. art. 390 § 2 k.c. ). Przyszłemu odbiorcy nie przysługuje bowiem prawo do wiążącego dla przedsiębiorcy energetycznego określenia istotnych postanowień umowy, której zawarcia się domaga. Na przedsiębiorstwie energetycznym spoczywa natomiast publicznoprawny obowiązek zawarcia umowy. W związku z tym nie może ono bez uzasadnionego powodu odmówić zawarcia umowy, zachowuje jednak przy tym prawo do negocjowania jej treści. Zagwarantowanie przez przedsiębiorstwo energetyczne przyłączenia w sposób spełniający ww. kryteria stanowi spełnienie spoczywającego na nim obowiązku publicznoprawnego wynikającego z art. 7 ust. 1 Prawa energetycznego . Realizacja powyższego nie zawsze oznacza przy tym, że odbiorca będzie to miejsce wskazane przez odbiorcę. W rozpoznawanej sprawie strona powodowa nie wykazała, że usytuowanie złącza na drodze publicznej narusza obowiązek publicznoprawny przewidziany w art. 7 ust. 1 Prawa energetycznego . Fakt, że złącze to nie sąsiaduje z przyłączaną działką sam w sobie nie przesądza o braku realnej możliwości przyłączenia nieruchomości powoda do sieci. Wskazać bowiem należy, że złącze to znajdować się będzie w sąsiedztwie drogi dojazdowej do tej nieruchomości ( działki oznaczonej numerem (...) ), która jest własnością powoda. Ma on więc zapewnioną możliwość przyłączenia do sieci, z wykluczeniem przeszkód natury faktycznej i technicznej. Sąd nie podzielił zarzutu powoda dotyczącego jego dyskryminacji, który powód wywodzi z odmowy zawarcia umowy służebności na należącej do niego nieruchomości gruntowej w celu przyłączenia działki nr (...) do sieci w sytuacji, gdy umowa taka została zawarta na rzecz innego odbiorcy. Jak już wyżej zaznaczono stosunki cywilnoprawne, związane z władztwem nad nieruchomościami i ich wykorzystaniem w celu przyłączenia do sieci nie są co do zasady objęte obowiązkiem publicznoprawnym określonym w art. 7 ust. 1 Prawa energetyczne , są one natomiast przedmiotem uzgodnień stron danego stosunku prawnego na zasadzie swobody kontraktowej. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki nie mógł więc w drodze arbitralnej decyzji administracyjnej narzucić zainteresowanemu obowiązku zawarcia umowy cywilnoprawnej w sytuacji gdy nie wynika ona z obowiązku publicznoprawnego. Mając powyższe na względzie na zasadzie art.479 53 § 1 k.p.c. Sąd oddalił odwołanie. SSO Bogdan Gierzyński