XVII AmE 106/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie odrzucił odwołanie P. B. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z powodu wniesienia go po terminie.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania P. B. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozłożenia kary na raty. Odwołanie zostało wniesione po upływie dwutygodniowego terminu od doręczenia decyzji, który upłynął 25 czerwca 2012 r., podczas gdy odwołanie wpłynęło 26 czerwca 2012 r. Zgodnie z art. 479 § 2 k.p.c., sąd odrzuca odwołanie wniesione po terminie.
Sąd Okręgowy w Warszawie, działając jako Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, rozpoznał sprawę z odwołania P. B. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesowi URE). Przedmiotem sprawy było rozłożenie na raty nałożonej kary. Sąd ustalił, że decyzja Prezesa URE z dnia 4 czerwca 2012 r. została doręczona odwołującemu w dniu 11 czerwca 2012 r. Termin do wniesienia odwołania, wynoszący dwa tygodnie zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy Prawo energetyczne, upłynął bezskutecznie w dniu 25 czerwca 2012 r. Odwołanie zostało złożone dopiero 26 czerwca 2012 r., co oznaczało jego wniesienie po terminie. Sąd, powołując się na art. 479 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, który nakazuje odrzucenie odwołania wniesionego po terminie, postanowił odrzucić odwołanie P. B.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie zostało wniesione po terminie.
Uzasadnienie
Decyzja Prezesa URE została doręczona 11 czerwca 2012 r. Termin dwutygodniowy upłynął 25 czerwca 2012 r. Odwołanie wpłynęło 26 czerwca 2012 r., czyli po terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie odwołania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | strona przeciwna |
Przepisy (2)
Główne
Prawo energetyczne art. 30 § ust. 2
Ustawa Prawo energetyczne
Określa dwutygodniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa URE.
k.p.c. art. 479 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nakazuje odrzucenie odwołania wniesionego po terminie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu.
Godne uwagi sformułowania
termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie odwołanie zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia
Skład orzekający
Andrzej Turliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego odrzucenia odwołania z powodu uchybienia terminu procesowego, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmE 106/12 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński po rozpoznaniu w dniu 16 października 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania P. B. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o rozłożenie kary na raty postanawia: odrzucić odwołanie. /-/ SSO Andrzej Turliński UZASADNIENIE Stosownie do treści art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz.U.06.89.625) od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesa URE) służy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. W dniu 04 czerwca 2012 r. Prezes URE wydał decyzję Nr (...) . Decyzja ta została doręczona powodowi w dniu 11 czerwca 2012 r., zatem termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie w dniu 25 czerwca 2012 r. Natomiast odwołanie od w/w decyzji złożone zostało dopiero w dniu 26 czerwca 2012r. (data nadania odwołania na poczcie), a więc po upływie terminu do dokonania tej czynności. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stosownie do treści art. 479 47 § 2 k.p.c. odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania. Ponieważ w niniejszej sprawie odwołanie zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, należało orzec jak w sentencji. /-/ SSO Andrzej Turliński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI