XVII AmE 11/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił zażalenie Huty (...) S.A. na postanowienie o odrzuceniu odwołania od decyzji Prezesa URE, uznając je za złożone po terminie.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał zażalenie Huty (...) S.A. na postanowienie o odrzuceniu jej odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Sąd uznał, że zażalenie zostało wniesione po upływie ustawowego tygodniowego terminu od doręczenia postanowienia, w związku z czym na podstawie przepisów k.p.c. orzekł o jego odrzuceniu. Zwrócono również uiszczoną opłatę od zażalenia.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Magdalena Sajur-Kordula, rozpoznał sprawę z odwołania Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, dotyczącą zatwierdzania taryfy energetycznej. Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez Hutę na postanowienie Sądu z dnia 11 lutego 2013 r., którym odrzucono pierwotne odwołanie Huty od decyzji Prezesa URE z dnia 17 grudnia 2012 r. Postanowienie o odrzuceniu odwołania zostało doręczone pełnomocnikowi Huty 26 lutego 2013 r. Zażalenie zostało nadane 6 marca 2013 r. Sąd, powołując się na art. 394 § 2 k.p.c., stwierdził, że termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od doręczenia postanowienia i upłynął z dniem 5 marca 2013 r. Ponieważ zażalenie zostało złożone po terminie, Sąd Okręgowy na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowił je odrzucić. Dodatkowo, na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd zwrócił Hucie kwotę 100 zł tytułem opłaty od zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od doręczenia postanowienia. Doręczenie nastąpiło 26 lutego 2013 r., a zażalenie zostało nadane 6 marca 2013 r., co oznaczało przekroczenie tygodniowego terminu, który upłynął 5 marca 2013 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Huta (...) Spółka Akcyjna w upadłości układowej | spółka | odwołujący się |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | strona przeciwna |
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | zainteresowany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 394 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od doręczenia postanowienia.
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca niedopuszczalne lub wniesione z naruszeniem przepisów o właściwości sądów lub o udziale w sprawie.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o zażaleniu stosuje się odpowiednio do postanowień sądu okręgowego wydanych w postępowaniu nieprocesowym.
Pomocnicze
u.k.s.c. art. 79 § ust. 1 pkt 1 lit b
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zwrot opłaty sądowej w przypadku odrzucenia środka zaskarżenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu.
Godne uwagi sformułowania
termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od doręczenia postanowienia zażalenie odwołującego się zostało złożone po upływie ustawowego terminu, tym samym podlegało odrzuceniu
Skład orzekający
Magdalena Sajur - Kordula
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowa sprawa proceduralna dotycząca przekroczenia terminu na wniesienie zażalenia, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmE 11/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur - Kordula po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki zainteresowany: (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. o zatwierdzanie taryfy energetycznej na skutek zażalenia odwołującego się – Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. na postanowienie z dnia 11 lutego 2013r. postanawia : 1. odrzucić zażalenie; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem opłaty od zażalenia. SSO Magdalena Sajur - Kordula UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 lutego 2013r. tutejszy Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 17 grudnia 2012r. oraz orzekł o zwrocie opłaty od odrzuconego odwołania. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi odwołującego się w dniu 26 lutego 2013r. (k. 54 – zwrotne potwierdzenie odbioru). Zażalenie od postanowienia pełnomocnik odwołującego się nadał w placówce publicznego operatora pocztowego w dniu 06 marca 2013 r. (k.74 – stempel pocztowy na kopercie). Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od doręczenia postanowienia. W niniejszej sprawie tygodniowy termin do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 11 lutego 2013r. minął z dniem 05 marca 2013r., co oznacza, iż zażalenie odwołującego się zostało złożone po upływie ustawowego terminu, tym samym podlegało odrzuceniu. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Nienależną opłatę sądową, Sąd zwrócił na podstawie przepisu art. 79 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (DZ.U. Nr 90, poz. 594 ze zm.) SSO Magdalena Sajur – Kordula z/ (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI