XVII AME 108/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania S. S., prowadzącego stację paliw, od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesa URE) nakładającej karę pieniężną w wysokości 1000 zł. Kara została nałożona za naruszenie warunku 2.2.1 koncesji na obrót paliwami ciekłymi, polegające na braku wyposażenia zbiornika paliw w urządzenia do pomiaru i monitorowania stanu magazynowanych produktów naftowych do dnia 31 grudnia 2013 r., zgodnie z § 97 ust. 1 pkt 2 w związku z § 177 rozporządzenia Ministra Gospodarki. Przedsiębiorca kwestionował interpretację art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego, twierdząc, że kara może być nałożona tylko za naruszenie obowiązków wynikających bezpośrednio z koncesji, a nie z przepisów prawa. Argumentował również, że istniały podstawy do odstąpienia od wymierzenia kary. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił odwołanie. Sąd uznał, że warunek 2.2.1 koncesji, zobowiązujący do utrzymywania stanu technicznego i wyposażenia zgodnego z obowiązującymi przepisami, został naruszony. Brak wyposażenia zbiornika w wymagane urządzenia, zgodnie z rozporządzeniem, stanowił naruszenie tego warunku koncesji. Sąd podkreślił, że nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności, a przedsiębiorca prowadzący działalność koncesjonowaną powinien stale monitorować zmieniające się przepisy. Sąd uznał również, że nie zaszły przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary, ponieważ stopień szkodliwości czynu nie był znikomy, a przedsiębiorca podjął działania naprawcze dopiero po wezwaniu przez organ, a nie dobrowolnie. Kara w wysokości 1000 zł została uznana za proporcjonalną i spełniającą funkcje represyjną i wychowawczą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązku przestrzegania przepisów prawa jako obowiązku wynikającego z koncesji w sektorze energetycznym; odpowiedzialność przedsiębiorcy za naruszenie warunków koncesji; zasada ignorantia iuris nocet w kontekście działalności koncesjonowanej.
Dotyczy specyfiki prawa energetycznego i kar nakładanych przez Prezesa URE. Interpretacja warunków koncesji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie przepisu prawa powszechnie obowiązującego, do którego odsyła warunek koncesji, stanowi naruszenie warunku koncesji w rozumieniu art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie wymogów technicznych określonych w rozporządzeniu, do których odsyła warunek koncesji, stanowi naruszenie warunku koncesji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że warunek koncesji zobowiązujący do utrzymywania stanu technicznego i wyposażenia zgodnego z obowiązującymi przepisami jest wystarczającą podstawą do nałożenia kary, nawet jeśli naruszony przepis nie jest bezpośrednio wymieniony w koncesji. Brak wiedzy o przepisach nie zwalnia z odpowiedzialności.
Czy istnieją przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 6a Prawa energetycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w niniejszej sprawie nie zaszły przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że stopień szkodliwości czynu nie był znikomy, a przedsiębiorca podjął działania naprawcze dopiero po wezwaniu przez organ, a nie dobrowolnie. Kumulatywne wystąpienie przesłanek (znikomy stopień szkodliwości i dobrowolne zaprzestanie naruszenia) nie zostało spełnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
| K. U. (2) | osoba_fizyczna | wspólnik spółki cywilnej (postępowanie umorzone) |
Przepisy (14)
Główne
Pe art. 56 § 1 pkt 12
Ustawa Prawo energetyczne
Przepis stanowi podstawę do wymierzenia kary pieniężnej za nieprzestrzeganie obowiązków wynikających z koncesji. Odpowiedzialność ma charakter obiektywny.
Pe art. 56 § 2 pkt 1
Ustawa Prawo energetyczne
Rozporządzenie art. 97 § 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r.
Nakłada obowiązek wyposażenia zbiornika w urządzenia do pomiaru i monitorowania stanu magazynowanych produktów naftowych.
Rozporządzenie art. 177
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r.
Pomocnicze
Pe art. 56 § 3
Ustawa Prawo energetyczne
Pe art. 56 § 6
Ustawa Prawo energetyczne
Pe art. 56 § 6a
Ustawa Prawo energetyczne
Określa przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary.
Pe art. 30 § 1
Ustawa Prawo energetyczne
k.p.a. art. 104
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 355 § 2
Ustawa Kodeks cywilny
Określa standard należytej staranności w działalności gospodarczej.
k.p.c. art. 479 § 53
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. art. 14 § 2 pkt 3
Dotyczy opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie warunku koncesji polegające na braku wyposażenia stacji paliw w wymagane urządzenia pomiarowe. • Obowiązek utrzymania stanu technicznego zgodnego z przepisami prawa stanowi obowiązek wynikający z koncesji. • Nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności. • Brak przesłanek do odstąpienia od wymierzenia kary.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisu prawa nie jest naruszeniem warunku koncesji. • Koncesja musi być autonomicznym źródłem obowiązku. • Istniały przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary (niski stopień szkodliwości, dobrowolne działania naprawcze). • Brak wiedzy o przepisach rozporządzenia.
Godne uwagi sformułowania
nieprzestrzeganie obowiązków wynikających z koncesji • utrzymywania stanu technicznego oraz wyposażenia użytkowanych obiektów, instalacji i urządzeń związanych z prowadzeniem działalności objętej niniejszą koncesją, zgodnego z obowiązującymi przepisami • nie można zgodzić się z powodem, iż w decyzji udzielającej koncesji nie zawarto obowiązku wyposażenia zbiornika na paliwa w urządzenie do pomiaru i monitorowania stanu magazynowanych paliw, wobec tego nie można zarzucić powodowi naruszenia obowiązku wynikającego z koncesji • Niezależnie od kwestii oceny stopnia szkodliwości czynu, faktem jest, iż podmiot nie zaprzestał dobrowolnie naruszania prawa. • Zgodnie z zasadą Ignorantia iuris nocet nieznajomość prawa nie może być podstawą do nieponoszenia odpowiedzialności za naruszenie obowiązujących przepisów prawa.
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku przestrzegania przepisów prawa jako obowiązku wynikającego z koncesji w sektorze energetycznym; odpowiedzialność przedsiębiorcy za naruszenie warunków koncesji; zasada ignorantia iuris nocet w kontekście działalności koncesjonowanej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prawa energetycznego i kar nakładanych przez Prezesa URE. Interpretacja warunków koncesji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne przestrzeganie warunków koncesji i przepisów prawa, nawet w pozornie rutynowych kwestiach technicznych. Podkreśla odpowiedzialność przedsiębiorców za bieżące monitorowanie zmian prawnych.
“Czy brak jednego urządzenia na stacji paliw może kosztować tysiące złotych? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 1440 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.