XVII AME 106/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa spółki (...) sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (URE) o uchylenie decyzji nakładającej karę pieniężną. Spółka została ukarana kwotą 100 000 zł za nieprzekazanie w terminie sprawozdań o rodzajach i ilości wytworzonych, przywiezionych i wywiezionych paliw ciekłych za okres od stycznia do października 2018 r. Powódka argumentowała, że brak sprawozdań wynikał z niewiedzy o obowiązku oraz trudnej sytuacji finansowej, prosząc o odstąpienie od kary. Sąd Okręgowy, po analizie przepisów Prawa energetycznego i Kodeksu postępowania administracyjnego, oddalił odwołanie. Sąd ustalił, że spółka była wpisana do rejestru podmiotów przywożących i miała obowiązek składania sprawozdań, o czym była pouczona w decyzji o wpisie. Odpowiedzialność za nieprzekazanie sprawozdań ma charakter obiektywny, niezależny od winy. Sąd uznał, że szkodliwość czynu nie była znikoma, ponieważ naruszono istotne dobra związane z nadzorem i kontrolą rynku paliw, a opóźnienie było znaczne. Ponadto, spółka złożyła sprawozdania dopiero po wezwaniu przez Prezesa URE. Sąd podkreślił, że Prezes URE ma pewien luz decyzyjny w kwestii odstąpienia od kary, ale jego decyzja musi być uzasadniona. W tym przypadku, brak spełnienia obu przesłanek (znikoma szkodliwość i zaprzestanie naruszania prawa lub realizacja obowiązku) uniemożliwił odstąpienie od kary. Sąd zasądził od spółki na rzecz Prezesa URE zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 720 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących obowiązku sprawozdawczego podmiotów przywożących paliwa ciekłe oraz przesłanek odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa energetycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka podlegała obowiązkowi złożenia sprawozdania o rodzajach i ilości wytworzonych, przywiezionych i wywiezionych paliw ciekłych za okres od stycznia do października 2018 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka podlegała obowiązkowi złożenia sprawozdania jako podmiot przywożący.
Uzasadnienie
Spółka była wpisana do rejestru podmiotów przywożących i miała obowiązek sprawozdawczy wynikający z art. 43d ust. 1 Prawa energetycznego, o czym była pouczona.
Czy Prezes URE miał podstawy do wymierzenia kary pieniężnej za niezłożenie sprawozdań w terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka nie złożyła sprawozdań w terminie, co stanowi naruszenie przepisów.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność za nieprzekazanie sprawozdań ma charakter obiektywny. Samo stwierdzenie faktu naruszenia uzasadnia nałożenie kary. Brak wiedzy o obowiązku nie zwalnia z odpowiedzialności.
Czy Prezes URE powinien odstąpić od wymierzenia kary pieniężnej ze względu na znikomą szkodliwość czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, szkodliwość czynu nie była znikoma, a spółka nie spełniła obu przesłanek warunkujących odstąpienie od kary.
Uzasadnienie
Szkodliwość czynu nie była znikoma, ponieważ naruszono istotne dobra związane z nadzorem rynku paliw, a opóźnienie było znaczne. Spółka zrealizowała obowiązek dopiero po wezwaniu. Obie przesłanki (znikoma szkodliwość i realizacja obowiązku) muszą wystąpić łącznie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
p.e. art. 56 § 1 pkt 12b
Prawo energetyczne
Kara pieniężna za nieprzekazanie w terminie sprawozdań.
p.e. art. 56 § 2h pkt 4
Prawo energetyczne
Wysokość kary pieniężnej za nieprzekazanie sprawozdania wynosi 10 000 zł.
p.e. art. 43d § ust. 1
Prawo energetyczne
Obowiązek składania miesięcznych sprawozdań o paliwach ciekłych.
Pomocnicze
p.e. art. 56 § 6a
Prawo energetyczne
Możliwość odstąpienia od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia obciążeń regulacyjnych art. 75 § ust. 2
Przepis intertemporalny dotyczący umarzania postępowań w sprawie nałożenia kar pieniężnych.
p.e. art. 3 § pkt 12c
Prawo energetyczne
Definicja podmiotu przywożącego paliwa ciekłe.
p.e. art. 3 § pkt 12d
Prawo energetyczne
Definicja przywozu paliw ciekłych.
k.c. art. 115 § § 2
Kodeks cywilny
Kryteria oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu (w prawie karnym, stosowane analogicznie).
k.p.c. art. 479 § 53 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia odwołania.
k.c. art. 98
Kodeks cywilny
Zasada zwrotu kosztów procesu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 2 pkt 3
Podstawa ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka była wpisana do rejestru podmiotów przywożących i miała obowiązek sprawozdawczy. • Odpowiedzialność za niezłożenie sprawozdania ma charakter obiektywny. • Brak wiedzy o obowiązku nie zwalnia z odpowiedzialności. • Szkodliwość czynu nie była znikoma. • Spółka zrealizowała obowiązek dopiero po wezwaniu. • Prezes URE miał podstawy do nałożenia kary i nie miał obowiązku odstąpienia od niej.
Odrzucone argumenty
Niewiedza o obowiązku sprawozdawczym. • Trudna sytuacja finansowa spółki. • Prośba o odstąpienie od wymierzenia kary ze względu na znikomą szkodliwość.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność wynikająca z art. 56 ust. 1 pkt 12b p.e. ma charakter obiektywny, co oznacza, że jest niezależna od subiektywnego elementu jakim jest wina przedsiębiorcy. • Powód powinien wykazać się starannością wymaganą od niego jako od profesjonalnego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, toteż powinien zapoznać się z regulacjami wiążącymi się z przywozem paliw ciekłych na terytorium RP i zastosować się do nich. • Nie wystąpiła jednak druga ustawowa przesłanka warunkująca skorzystanie z instytucji odstąpienia od wymierzenia kary, tj. przesłanka znikomej szkodliwości czynu. • Organ regulacyjny, z uwagi na posiadaną wyspecjalizowaną kadrę, unikalną pamięć instytucjonalną oraz bezpośrednią styczność z realiami rynkowymi, jest co do zasady lepiej przygotowany niż sędzia do oceny stopnia szkodliwości społecznej czynu przedsiębiorcy z punktu widzenia standardów obowiązujących na rynku regulowanym.
Skład orzekający
Anna Maria Kowalik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących obowiązku sprawozdawczego podmiotów przywożących paliwa ciekłe oraz przesłanek odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa energetycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego obowiązku sprawozdawczego w sektorze energetycznym i interpretacji przepisów dotyczących kar. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie energetycznym i administracyjnym.
“Kara 100 tys. zł za brak sprawozdania o paliwach. Czy niewiedza chroni przed URE?”
Dane finansowe
kara pieniężna: 100 000 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.