XVII AME 100/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania Akademii Wychowania Fizycznego im. B. C. w K. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE) z dnia 28 grudnia 2016 r., która nałożyła na uczelnię karę pieniężną w wysokości 2163 zł za niestosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w dniach 10 i 11 sierpnia 2015 r. Akademia argumentowała, że naruszenie było konieczne ze względu na ochronę wyników badań naukowych, zapobieżenie zagrożeniu epidemiologicznemu (rozmrożenie lodówek niskotemperaturowych) oraz niemożność natychmiastowego zmniejszenia zużycia energii. Uczelnia powoływała się na przepisy § 3 rozporządzenia o ograniczeniach, które wyłączają obowiązek stosowania się do nich, gdyby powodowały zagrożenie bezpieczeństwa osób lub uszkodzenie obiektów technologicznych, a także zakłóceń w funkcjonowaniu obiektów edukacyjnych. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił odwołanie, uznając, że przepisy § 3 rozporządzenia mają zastosowanie na etapie planowania ograniczeń, a nie na etapie ich realizacji. Sąd podkreślił, że Akademia nie zgłaszała potrzeby zmiany poziomu mocy bezpiecznej ani nie kwestionowała zasadności planu ograniczeń na etapie jego sporządzania. Argumenty o stanie wyższej konieczności i znikomej szkodliwości czynu zostały odrzucone, ponieważ naruszenie bezpieczeństwa Krajowego Systemu Elektroenergetycznego miało istotny wpływ. Sąd uznał, że kara pieniężna jest adekwatna i spełnia funkcje prewencyjne. W konsekwencji, sąd orzekł o oddaleniu odwołania i zasądzeniu od Akademii na rzecz Prezesa URE zwrotu kosztów procesu w kwocie 720 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących ograniczeń w poborze energii elektrycznej, stosowania stanu wyższej konieczności i znikomej szkodliwości czynu w kontekście bezpieczeństwa systemu elektroenergetycznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji kryzysowej w dostawach energii elektrycznej i interpretacji przepisów Prawa energetycznego oraz rozporządzenia wykonawczego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie ograniczeń w poborze energii elektrycznej, motywowane koniecznością ochrony wyników badań naukowych i zapobieżeniem zagrożeniu epidemiologicznemu, może być usprawiedliwione stanem wyższej konieczności lub znikomą szkodliwością czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie ograniczeń w poborze energii elektrycznej nie może być usprawiedliwione stanem wyższej konieczności lub znikomą szkodliwością czynu w sytuacji, gdy miało istotny wpływ na bezpieczeństwo Krajowego Systemu Elektroenergetycznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy dotyczące wyłączeń z obowiązku stosowania się do ograniczeń mają zastosowanie na etapie planowania, a nie realizacji. Brak zgłoszenia przez odbiorcę potrzeby zmiany mocy bezpiecznej na etapie planowania wyklucza późniejsze powoływanie się na te okoliczności jako podstawę do zwolnienia z obowiązku. Naruszenie bezpieczeństwa systemu elektroenergetycznego nie może być uznane za znikome.
Czy przepisy § 3 rozporządzenia o ograniczeniach w poborze energii mają zastosowanie na etapie realizacji planu ograniczeń, czy jedynie na etapie jego ustalania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy § 3 rozporządzenia mają zastosowanie na etapie ustalania kręgu podmiotów objętych obowiązkiem dostosowania się do wprowadzanych ograniczeń oraz do ustalania planu ograniczeń, stanowiąc wytyczną w procesie przygotowywania i sporządzania tego planu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przepisy te określają, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy sporządzaniu planu ograniczeń. Jeśli odbiorca nie zgłaszał istnienia przesłanek wyłączających go z obowiązku na etapie planowania, nie może się zwolnić z realizacji planu po jego wprowadzeniu, gdyż podważyłoby to sens prawny samego planu.
Czy zastosowanie się do ograniczeń w poborze energii elektrycznej w części okresu ich obowiązywania, a nie w całym, może wypełnić przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zastosowanie się do ograniczeń jedynie w części okresu ich obowiązywania nie wypełnia przesłanki zaprzestania naruszania prawa lub realizacji obowiązku, ponieważ do ograniczeń należy stosować się w całym okresie ich obowiązywania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przesłanki odstąpienia od kary wymagają albo znikomej szkodliwości czynu, albo zaprzestania naruszania prawa lub realizacji obowiązku. Samo częściowe zastosowanie się do ograniczeń nie jest równoznaczne z zaprzestaniem naruszania prawa w całym okresie obowiązywania ograniczeń.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Akademia Wychowania Fizycznego im. B. C. w K. | instytucja | powódka |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (22)
Główne
u.p.e. art. 56 § ust. 2
Ustawa Prawo energetyczne
u.p.e. art. 56 § ust. 1 pkt 3a
Ustawa Prawo energetyczne
u.p.e. art. 11
Ustawa Prawo energetyczne
u.p.e. art. 11d § ust. 3
Ustawa Prawo energetyczne
rozp. RM art. 55 § pkt 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła
Pomocnicze
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e. art. 30 § ust. 1
Ustawa Prawo energetyczne
rozp. RM art. 3 § ust. 4 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła
rozp. RM art. 3 § ust. 4 pkt 2 lit. d
Rozporządzenie Ministra Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła
u.p.e. art. 56 § ust. 6
Ustawa Prawo energetyczne
u.p.e. art. 56 § ust. 6a
Ustawa Prawo energetyczne
u.p.e. art. 11c § ust. 2 pkt 2
Ustawa Prawo energetyczne
u.p.e. art. 11 § ust. 7
Ustawa Prawo energetyczne
u.p.e. art. 11c § ust. 3
Ustawa Prawo energetyczne
u.p.e. art. 11d § ust. 1
Ustawa Prawo energetyczne
u.p.e. art. 11d § ust. 2
Ustawa Prawo energetyczne
u.p.e. art. 56 § ust. 6
Ustawa Prawo energetyczne
u.p.e. art. 56 § ust. 6a
Ustawa Prawo energetyczne
k.p.c. art. 479 § 53 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Dz. U. z 2015 r., poz. 1804
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy § 3 rozporządzenia o ograniczeniach mają zastosowanie na etapie planowania, a nie realizacji. • Naruszenie bezpieczeństwa Krajowego Systemu Elektroenergetycznego nie może być uznane za znikome. • Częściowe zastosowanie się do ograniczeń nie wypełnia przesłanki zaprzestania naruszania prawa. • Brak zgłoszenia przez odbiorcę potrzeby zmiany mocy bezpiecznej na etapie planowania wyklucza późniejsze powoływanie się na te okoliczności.
Odrzucone argumenty
Naruszenie ograniczeń było konieczne ze względu na ochronę wyników badań naukowych i zapobieżenie zagrożeniu epidemiologicznemu (stan wyższej konieczności). • Stopień szkodliwości czynu był znikomy. • Przepisy § 3 rozporządzenia o ograniczeniach powinny być stosowane również na etapie realizacji planu. • Kara pieniężna jest zawyżona.
Godne uwagi sformułowania
nie można mówić o znikomej szkodliwości czynu z uwagi na to, że popełniony czyn miał istotny wpływ na bezpieczeństwo Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. • plan ograniczeń dla skonkretyzowanego odbiorcy nie miałby jakiegokolwiek znaczenia prawnego i nie wiązałby odbiorcy, skoro mógłby się on na każdym etapie nie dostosować do otrzymanego planu.
Skład orzekający
Andrzej Turliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących ograniczeń w poborze energii elektrycznej, stosowania stanu wyższej konieczności i znikomej szkodliwości czynu w kontekście bezpieczeństwa systemu elektroenergetycznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kryzysowej w dostawach energii elektrycznej i interpretacji przepisów Prawa energetycznego oraz rozporządzenia wykonawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między potrzebami instytucji naukowej a bezpieczeństwem systemu energetycznego, co jest interesujące z perspektywy interpretacji przepisów w sytuacjach kryzysowych.
“Czy ochrona badań naukowych usprawiedliwia naruszenie ograniczeń w poborze energii?”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.