XVII AmC 9855/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez spółkę klauzuli dotyczącej prawa pośrednika do wynagrodzenia po rozwiązaniu umowy, uznając ją za niedozwoloną.
Stowarzyszenie (...) pozwało Kancelarię (...) spółka jawna o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwaną spółkę postanowienia wzorca umowy o nazwie „Umowa pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości na wyłączność”, które przyznawało pośrednikowi prawo do pełnego wynagrodzenia nawet po rozwiązaniu umowy, jeśli klient sprzedał nieruchomość osobie wskazanej przez pośrednika. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu oraz nakazał pobranie opłaty od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa, zarządzając jednocześnie publikację wyroku.
Sprawa dotyczyła powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Kancelarii (...) spółka jawna, w którym domagano się uznania za niedozwolone postanowień wzorca umowy o nazwie „Umowa pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości na wyłączność”. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, wydał wyrok, w którym uznał za niedozwolone i zakazał Kancelarii (...) spółka jawna wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia o treści: „Pośrednik zachowuje prawo w całości do wynagrodzenia także w przypadku, gdy Zamawiający po rozwiązaniu niniejszej umowy zawarł umowę sprzedaży przedmiotowej nieruchomości bez udziału pośrednika ale z osobą przez tego Pośrednika wskazaną i spełniającą warunki określone przez Zamawiającego w niniejszej sprawie”. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Ponadto, nakazał pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której powód był zwolniony z mocy prawa. Na koniec, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej spółki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza równowagę kontraktową między przedsiębiorcą a konsumentem, dając pośrednikowi nieuzasadnione uprawnienie do wynagrodzenia w sytuacji, gdy jego faktyczne zaangażowanie w doprowadzenie do sprzedaży po rozwiązaniu umowy jest wątpliwe lub żadne. Pozwala to pośrednikowi na czerpanie korzyści z pracy wykonanej przez konsumenta lub innego pośrednika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| Kancelaria (...) spółka jawna w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy przyznające pośrednikowi prawo do wynagrodzenia po rozwiązaniu umowy, nawet jeśli sprzedaż nastąpi z osobą wskazaną przez pośrednika, jest niedozwolone w rozumieniu art. 385¹ k.c.
Godne uwagi sformułowania
Pośrednik zachowuje prawo w całości do wynagrodzenia także w przypadku, gdy Zamawiający po rozwiązaniu niniejszej umowy zawarł umowę sprzedaży przedmiotowej nieruchomości bez udziału pośrednika ale z osobą przez tego Pośrednika wskazaną i spełniającą warunki określone przez Zamawiającego w niniejszej sprawie
Skład orzekający
Magdalena Sajur-Kordula
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed klauzulami niedozwolonymi w umowach pośrednictwa nieruchomości, zasady ustalania wynagrodzenia pośrednika po rozwiązaniu umowy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki umów pośrednictwa. Może być stosowane analogicznie do podobnych klauzul w innych umowach konsumenckich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, szczególnie w branży nieruchomości, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy pośrednikowi należy się prowizja po rozwiązaniu umowy? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 360 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt XVII AmC 9855/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur-Kordula Protokolant: Andrzej Tracz po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Kancelaria (...) spółka jawna w G. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje Kancelaria (...) spółka jawna w G. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o nazwie „Umowa pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości na wyłączność ” o treści: „Pośrednik zachowuje prawo w całości do wynagrodzenia także w przypadku, gdy Zamawiający po rozwiązaniu niniejszej umowy zawarł umowę sprzedaży przedmiotowej nieruchomości bez udziału pośrednika ale z osobą przez tego Pośrednika wskazaną i spełniającą warunki określone przez Zamawiającego w niniejszej sprawie” II. zasądza od Kancelaria (...) spółka jawna w G. na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje pobrać od Kancelaria (...) spółka jawna w G. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia Stowarzyszenie (...) w P. było zwolnione z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Kancelaria (...) spółka jawna w G. .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI