XVII AmC 9837/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez przedsiębiorcę klauzuli dotyczącej zwrotu zaliczek przy wypowiedzeniu umowy przez konsumenta.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa konsumenta P. G. przeciwko przedsiębiorcy D. R. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwaną postanowienia, które pozbawiało konsumenta prawa do zwrotu wpłaconych zaliczek w przypadku rozwiązania umowy za wypowiedzeniem z ważnych powodów. Zasądzono również koszty procesu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Małgorzata Perdion-Kalicka, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa P. G. przeciwko D. R., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą C. . (...) . (...) Architektury D. R. w W. Sąd rozpoznał sprawę dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. W wyroku Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanej wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia o treści: "Strony, z ważnych powodów, mogą rozwiązać umowę za 2 tygodniowym wypowiedzeniem, przy czym w takim wypadku Zleceniodawcy nie przysługuje prawo żądania zwrotu wpłaconych na rzecz Zleceniobiorcy zaliczek, zaś Zleceniobiorcy przysługuje prawo żądania wynagrodzenia, obliczonego proporcjonalnie do ilości wykonanych prac.”. Ponadto, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego oraz nakazał pobranie od pozwanej opłaty od pozwu w kwocie 600 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie pozbawiające konsumenta prawa do zwrotu zaliczek w przypadku wypowiedzenia umowy z ważnych powodów jest niedozwolone, ponieważ narusza równowagę kontraktową i stanowi nieuzasadnione obciążenie dla konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznano za niedozwolone i zakazano wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
P. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. G. | osoba_fizyczna | powód |
| D. R. | spółka | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy pozbawia konsumenta prawa do zwrotu zaliczek, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza jego interesy.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanej D. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą C. . (...) . (...) Architektury D. R. w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Strony, z ważnych powodów, mogą rozwiązać umowę za 2 tygodniowym wypowiedzeniem, przy czym w takim wypadku Zleceniodawcy nie przysługuje prawo żądania zwrotu wpłaconych na rzecz Zleceniobiorcy zaliczek, zaś Zleceniobiorcy przysługuje prawo żądania wynagrodzenia, obliczonego proporcjonalnie do ilości wykonanych prac.”
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 385¹ k.c. w kontekście klauzul dotyczących zaliczek w umowach z konsumentami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki umowy o dzieło/roboty budowlane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu osób.
“Czy przedsiębiorca może zatrzymać Twoje zaliczki po wypowiedzeniu umowy? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 9837/13 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ma łgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa P. G. przeciwko D. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą C. . (...) . (...) Architektury D. R. w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanej D. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą C. . (...) . (...) Architektury D. R. w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Strony, z ważnych powodów, mogą rozwiązać umowę za 2 tygodniowym wypowiedzeniem, przy czym w takim wypadku Zleceniodawcy nie przysługuje prawo żądania zwrotu wpłaconych na rzecz Zleceniobiorcy zaliczek, zaś Zleceniobiorcy przysługuje prawo żądania wynagrodzenia, obliczonego proporcjonalnie do ilości wykonanych prac.” 2. zasądza od D. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą C. . (...) . (...) Architektury D. R. w W. na rzecz powoda P. G. kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; 3. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego D. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą C. . (...) . (...) Architektury D. R. w W. ; 4. nakazuje pobrać od pozwanej D. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą C. . (...) . (...) Architektury D. R. w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI