XVII AmC 9804/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał przedsiębiorcy wykorzystywania klauzuli niedozwolonej dotyczącej braku możliwości zwrotu towarów odebranych osobiście.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa kilku osób fizycznych i stowarzyszenia przeciwko przedsiębiorcy T. R. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia o treści "(...) zastrzega sobie prawo do nie przyjmowania zwrotów towarów odebranych osobiście w siedzibie firmy lub sklepie stacjonarnym.". Rozstrzygnięto również o kosztach procesu i opłacie sądowej.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Anna Iwaszko, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa J. M., Stowarzyszenia Ochrony (...) w Ł., W. M., M. H., T. A., J. R. przeciwko T. R. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu T. R. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "(...) zastrzega sobie prawo do nie przyjmowania zwrotów towarów odebranych osobiście w siedzibie firmy lub sklepie stacjonarnym.". Sąd nie obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego stronie powodowej, ale nakazał pobranie od niego kwoty 3600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwów. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie narusza prawa konsumenta do zwrotu towaru, szczególnie w kontekście zakupów dokonywanych na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa, gdzie prawo do odstąpienia od umowy jest standardem. Ograniczenie możliwości zwrotu towarów odebranych osobiście stanowi nieuzasadnione wyłączenie uprawnień konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | powód |
| Stowarzyszenie Ochrony (...) w Ł. | instytucja | powód |
| W. M. | osoba_fizyczna | powód |
| M. H. | osoba_fizyczna | powód |
| T. A. | osoba_fizyczna | powód |
| J. R. | osoba_fizyczna | powód |
| T. R. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Przepis definiujący klauzule niedozwolone w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta poprzez nieuzasadnione ograniczenie możliwości zwrotu towarów. Zakaz przyjmowania zwrotów towarów odebranych osobiście jest sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu T. R. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: " (...) zastrzega sobie prawo do nie przyjmowania zwrotów towarów odebranych osobiście w siedzibie firmy lub sklepie stacjonarnym." nakazuje pobrać od pozwanego T. R. kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwów, od której powodowie byli zwolnieni zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego T. R.
Skład orzekający
Anna Iwaszko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 385¹ k.c. w kontekście klauzul dotyczących zwrotu towarów kupionych w sklepie stacjonarnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki zakupów w sklepie stacjonarnym. Nie wyklucza możliwości stosowania innych zasad zwrotu w określonych sytuacjach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa konsumentów do zwrotu towarów, co jest tematem interesującym dla szerokiego grona odbiorców. Pokazuje, że nawet pozornie proste klauzule mogą być uznane za niedozwolone.
“Czy sprzedawca może odmówić przyjęcia zwrotu towaru kupionego w sklepie stacjonarnym? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Sektor
handel detaliczny
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 9804/13 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Iwaszko Protokolant: sekr.sądowy Ewelina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2015 r. w Warszawie sprawy z powództw J. M. , Stowarzyszenia Ochrony (...) w Ł. , W. M. , M. H. , T. A. , J. R. przeciwko T. R. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu T. R. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: " (...) zastrzega sobie prawo do nie przyjmowania zwrotów towarów odebranych osobiście w siedzibie firmy lub sklepie stacjonarnym."; 2. nie obciąża pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego stronie powodowej; 3. nakazuje pobrać od pozwanego T. R. kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwów, od której powodowie byli zwolnieni; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego T. R. . SSO Anna Iwaszko
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI