XVII AMC 978/16

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2016-09-15

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

ochrona konsumentówklauzule niedozwolonewzorce umownereklamacjesąd ochrony konkurencji

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli wymagającej podania numeru reklamacyjnego na paczce przed wysyłką.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa konsumenta przeciwko spółce jawnej o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał spółce wykorzystywania klauzuli wymagającej od konsumentów podania numeru reklamacyjnego na paczce przed wysyłką towaru, uznając ją za naruszającą prawa konsumenta. Zasądzono również koszty postępowania.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Witold Rękosiewicz, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa M. N. przeciwko spółce (...) P. G., P. M., S. (...) spółka jawna z siedzibą w Ł. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Przed wysyłką towaru należy dokonać zgłoszenia za pomocą poczty elektronicznej (...) lub telefonicznie celem nadania numeru reklamacyjnego (...) . Numer ten należy umieścić w widocznym miejscu na paczce. Przesyłki bez numeru mogą być nieodebrane”. Zasądzono od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje. Pozwana spółka została również obciążona kwotą 600 zł tytułem stałej opłaty sądowej od pozwu. Sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej spółki.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wymóg podania numeru reklamacyjnego na paczce przed wysyłką towaru stanowi niedozwolone postanowienie umowne, które może utrudniać konsumentom dochodzenie ich praw.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględniono powództwo

Strona wygrywająca

M. N.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. N.	osoba_fizyczna	powód
(...) P. G. , P. M. , S. (...) spółka jawna	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza prawa konsumenta.

Godne uwagi sformułowania

Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Przed wysyłką towaru należy dokonać zgłoszenia za pomocą poczty elektronicznej (...) lub telefonicznie celem nadania numeru reklamacyjnego (...) . Numer ten należy umieścić w widocznym miejscu na paczce. Przesyłki bez numeru mogą być nieodebrane”

Skład orzekający

Witold Rękosiewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście klauzul dotyczących procedury reklamacyjnej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej klauzuli wzorca umowy; ogólne zastosowanie do innych klauzul wymaga analizy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami, co jest istotne dla wielu osób i przedsiębiorców.

“Czy wymóg podania numeru reklamacyjnego na paczce to klauzula abuzywna? Sąd Okręgowy odpowiada.”

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 900 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona konsumentów klauzule niedozwolone wzorce umowne reklamacje sąd ochrony konkurencji

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 978/16 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa M. N. przeciwko (...) P. G. , P. M. , S. (...) spółka jawna z siedzibą w Ł. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) P. G. , P. M. , S. (...) spółka jawna z siedzibą w Ł. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Przed wysyłką towaru należy dokonać zgłoszenia za pomocą poczty elektronicznej (...) lub telefonicznie celem nadania numeru reklamacyjnego (...) . Numer ten należy umieścić w widocznym miejscu na paczce. Przesyłki bez numeru mogą być nieodebrane” II. Zasądza od (...) P. G. , P. M. , S. (...) spółka jawna z siedzibą w Ł. na rzecz M. N. kwotę 900 zł (dziewięćset) tytułem kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje. III. Obciąża (...) P. G. , P. M. , S. (...) spółka jawna z siedzibą w Ł. kwotą 600 zł (sześćset) tytułem stałej opłaty sądowej od pozwu i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt od (...) P. G. , P. M. , S. (...) spółka jawna z siedzibą w Ł. . SSO Witold Rękosiewicz. ZARZĄDZENIE (...) SSO Witold Rękosiewicz

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI