XVII AMC 962/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez wspólników spółki cywilnej klauzuli wyłączającej ich odpowiedzialność za szkody wynikłe z korzystania z witryny.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi stowarzyszenia konsumentów przeciwko wspólnikom spółki cywilnej, dotyczącą postanowień wzorca umowy. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwanych klauzuli wyłączającej ich odpowiedzialność za szkody wynikłe z korzystania z witryny, w tym za uszczerbek na zdrowiu. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie sędziowskim z przewodniczącą Moniką Gajdzińską-Sudomir, wydał wyrok w sprawie ze skargi Stowarzyszenia (...) przeciwko wspólnikom spółki cywilnej J. W. (1), P. G. i W. T. (1). Sprawa dotyczyła uznania za niedozwolone postanowień wzorca umowy. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwanych w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ (...) nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody będące konsekwencją korzystania lub niemożności korzystania z Witryny, w szczególności za jakikolwiek uszczerbek na zdrowiu, którego przyczyną jest korzystanie lub niewłaściwe korzystanie z treści”. Ponadto, sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz stowarzyszenia kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem opłaty stałej od pozwu, od której powód był zwolniony. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i podlega zakazowi stosowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyłączenie odpowiedzialności za szkody, w tym za uszczerbek na zdrowiu, jest rażąco krzywdzące dla konsumenta i stanowi naruszenie jego praw. Tego typu klauzule są uznawane za niedozwolone w obrocie z konsumentami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenia (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenia (...) | instytucja | powód |
| J. W. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| P. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. T. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy wyłączające odpowiedzialność za szkody jest klauzulą niedozwoloną.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Pozwanych w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „ (...) nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody będące konsekwencją korzystania lub niemożności korzystania z Witryny, w szczególności za jakikolwiek uszczerbek na zdrowiu, którego przyczyną jest korzystanie lub niewłaściwe korzystanie z treści”
Skład orzekający
Monika Gajdzińska-Sudomir
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach z konsumentami, zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności za szkody wynikłe z korzystania z usług online."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki sprawy, ale stanowi przykład szerszej problematyki ochrony konsumentów przed nieuczciwymi postanowieniami umownymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach, z którym konsumenci spotykają się na co dzień, zwłaszcza w internecie. Pokazuje, że sądy aktywnie chronią konsumentów przed wyłączeniem odpowiedzialności przez przedsiębiorców.
“Czy firma może wyłączyć swoją odpowiedzialność za szkody wynikłe z korzystania z jej strony internetowej? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
WPS: 600 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 962/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Gospodarczy Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR (del.) Monika Gajdzińska-Sudomir Protokolant: Piotr Hołyś po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko: J. W. (1) , P. G. , W. T. (1) – wspólnikom spółki cywilnej (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Pozwanych w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „ (...) nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody będące konsekwencją korzystania lub niemożności korzystania z Witryny, w szczególności za jakikolwiek uszczerbek na zdrowiu, którego przyczyną jest korzystanie lub niewłaściwe korzystanie z treści”; 2. zasądza od J. W. (1) , P. G. i W. T. (1) solidarnie na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) w W. kwotę 360 zł /trzysta sześćdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobrać od J. W. (1) , P. G. i W. T. (1) solidarnie na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł /sześćset złotych/ tytułem opłaty stałej od pozwu , od której uiszczenia Powód był zwolniony z mocy prawa; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Pozwanych. SSR (del.) Monika Gajdzińska-Sudomir
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI