XVII AMC 944/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez firmę cukierniczą klauzuli wyłączającej jej odpowiedzialność za szkody wynikłe z korzystania ze sklepu internetowego.
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało firmę cukierniczą o uznanie za niedozwolone postanowienia regulaminu sklepu internetowego, które wyłączało odpowiedzialność sprzedawcy za szkody wynikłe z korzystania ze sklepu. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazując pobranie kosztów sądowych od pozwanej.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Firmie Cukierniczej (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Przedmiotem sporu było postanowienie wzorca umowy o nazwie „Regulamin Sklepu Internetowego (...)”, konkretnie rozdział 10 pkt 3, który brzmiał: „Sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności za jakąkolwiek szkodę bezpośrednią lub pośrednią wynikająca z korzystania ze sklepu”. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania przez pozwaną firmę w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Sąd zarządził także publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyłączenie odpowiedzialności sprzedawcy za wszelkie szkody wynikające z korzystania ze sklepu internetowego jest klauzulą niedozwoloną, ponieważ narusza podstawowe prawa konsumenta do ochrony przed szkodą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| Firma Cukiernicza (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. | spółka | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy wyłączające odpowiedzialność sprzedawcy za szkody wynikłe z korzystania ze sklepu jest klauzulą niedozwoloną.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania nie ponosi odpowiedzialności za jakąkolwiek szkodę bezpośrednią lub pośrednią wynikająca z korzystania ze sklepu
Skład orzekający
Ewa Maciejewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed klauzulami wyłączającymi odpowiedzialność sprzedawcy w sklepach internetowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i kontekstu sklepu internetowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu sklepów internetowych i ochrony konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy sklep internetowy może wyłączyć swoją odpowiedzialność za szkody? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. Akt XVII AmC 944/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR /del/Ewa Maciejewska Protokolant: Anna Redkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2011 r. , w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Firmie Cukierniczej (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania pozwanej Firmie Cukierniczej (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o nazwie: „Regulamin Sklepu Internetowego (...) o treści: „ Sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności za jakąkolwiek szkodę bezpośrednią lub pośrednią wynikająca z korzystania ze sklepu” ( rozdział 10 pkt 3) II. zasądza od pozwanej Firmy Cukierniczej (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. na rzecz powoda Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. nakazuje pobranie od pozwanej Firmy Cukierniczej (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych, IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej Firmy Cukierniczej (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. . /-/ SSR del. Ewa Maciejewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI