XVII AMC 1669/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy dotyczącego odwołania imprezy z powodu braku minimalnej liczby uczestników.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumentów przeciwko organizatorowi turystyki. Przedmiotem sporu było postanowienie wzorca umowy, które pozwalało organizatorowi na odwołanie imprezy z powodu braku wymaganej liczby uczestników, z jednoczesnym zwrotem wpłaconej ceny przez klienta. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Witold Rękosiewicz, rozpoznał sprawę z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) przeciwko W. U. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał W. U. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Organizator ma prawo odwołania imprezy z powodu braku wymaganej liczby uczestników, jednakże nie później niż na 7 dni przed datą rozpoczęcia imprezy. Klientowi przysługuje prawo do zwrotu wpłaconej ceny (§ 4 pkt 2)”. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz stowarzyszenia kwotę kosztów zastępstwa procesowego oraz obciążył pozwanego opłatą sądową. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie narusza równowagę kontraktową i stanowi klauzulę niedozwoloną, ponieważ daje organizatorowi nadmierną swobodę w odwoływaniu imprez, co może być wykorzystywane w sposób krzywdzący dla konsumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono powództwo
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| W. U. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował przepisy dotyczące klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza prawa konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy...
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu osób korzystających z usług turystycznych.
“Czy organizator może odwołać Twoją wycieczkę na ostatnią chwilę? Sąd mówi: NIE!”
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1669/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: asystent sędziego Anna Rowińska - Abczyńska po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2011r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko W. U. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) z/s w B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I Uznaje za niedozwolone i zakazuje W. U. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) z/s w B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Organizator ma prawo odwołania imprezy z powodu braku wymaganej liczby uczestników, jednakże nie później niż na 7 dni przed datą rozpoczęcia imprezy. Klientowi przysługuje prawo do zwrotu wpłaconej ceny (§ 4 pkt 2)”. II Zasądza od W. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z/s w B. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę (...) zł ( (...) ) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III Obciąża W. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z/s w B. kwotą (...) zł ( (...) ) tytułem opłaty sądowej stałej od pozwów i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie IV Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt W. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z/s w B. . SSO Witold Rękosiewicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI