XVII AmC 8089/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli dotyczącej prowizji od pośrednictwa w obrocie nieruchomościami.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa konsumenta przeciwko spółce o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia o treści "zleca pośrednictwo (...) za prowizję w wysokości 2,9 % wartości nieruchomości (...) powiększoną o 23 % podatku VAT". Zasądzono koszty zastępstwa procesowego i nakazano pobranie opłaty od pozwu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jacek Łabuda, rozpoznał sprawę z powództwa konsumenta przeciwko spółce o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał, że postanowienie dotyczące prowizji od pośrednictwa w obrocie nieruchomościami w wysokości 2,9% wartości nieruchomości, powiększone o 23% VAT, jest niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 złotych. Ponadto, nakazano pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie dotyczące prowizji w wysokości 2,9% wartości nieruchomości, powiększone o 23% VAT, narusza interes konsumenta i stanowi niedozwolone postanowienie umowne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
(...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosował przepisy dotyczące niedozwolonych postanowień umownych w celu oceny postanowienia wzorca umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza interes konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "zleca pośrednictwo (...) za prowizję w wysokości 2,9 % wartości nieruchomości (...) powiększoną o 23 % podatku VAT"
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych w kontekście prowizji od pośrednictwa w obrocie nieruchomościami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i prowizji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, szczególnie w kontekście prowizji od pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, co jest istotne dla wielu osób.
“Czy prowizja od pośrednika nieruchomości z VATem to klauzula abuzywna? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 8089/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: pracownik biurowy Grzegorz Szpak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r. w Warszawie sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko (...) S.A. w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "zleca pośrednictwo (...) za prowizję w wysokości 2,9 % wartości nieruchomości (...) powiększoną o 23 % podatku VAT" ; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI