XVII AmC 7921/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli dotyczącej terminu zgłaszania wad towaru.
Stowarzyszenie wniosło o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które nakładało na konsumenta obowiązek zgłoszenia wady towaru w ciągu miesiąca od wykrycia. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, zasądzając jednocześnie koszty postępowania od pozwanego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie dotyczące terminu zgłaszania wad towaru przez konsumenta, które nakładało na niego obowiązek przesłania wadliwego towaru do sklepu w ciągu miesiąca od wykrycia wady. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin miesięczny na zgłoszenie wady, liczony od wykrycia, jest zbyt krótki i może prowadzić do utraty uprawnień przez konsumenta, co stanowi naruszenie jego praw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie „ (...) z siedzibą w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie „ (...) z siedzibą w P. | instytucja | powód |
| A. M. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.k. art. 23a
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Sąd stosował przepisy dotyczące niedozwolonych postanowień wzorców umów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ nadmiernie ogranicza prawa konsumenta w zakresie zgłaszania wad towaru.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje A. M. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Jeżeli rzecz sprzedana ma wady, Klient lub Konsument powinien w terminie miesiąca od wykrycia wady, a w wypadku, gdy zbadanie rzeczy jest w danych stosunkach przyjęte, jeżeli nie zawiadomi Sklepu o wadzie w ciągu miesiąca po upływie czasu, w którym przy zachowaniu zawiadomić należytej staranności mógł ją wykryć, przesłać wadliwy towar do Sklepu przesyłką nadaną Pocztą Polską”.
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach wzorców umów w kontekście terminów zgłaszania wad przez konsumentów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony konsumentów, jakim są niedozwolone klauzule umowne, co jest tematem interesującym dla prawników i konsumentów.
“Czy miesięczny termin na zgłoszenie wady towaru jest legalny? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 7921/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant: Anastazja Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia „ (...) z siedzibą w P. przeciwko A. M. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1) uznaje za niedozwolone i zakazuje A. M. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Jeżeli rzecz sprzedana ma wady, Klient lub Konsument powinien w terminie miesiąca od wykrycia wady, a w wypadku, gdy zbadanie rzeczy jest w danych stosunkach przyjęte, jeżeli nie zawiadomi Sklepu o wadzie w ciągu miesiąca po upływie czasu, w którym przy zachowaniu zawiadomić należytej staranności mógł ją wykryć, przesłać wadliwy towar do Sklepu przesyłką nadaną Pocztą Polską”. 2) zasądza od A. M. na rzecz Stowarzyszenia „ (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3) nakazuje pobrać od A. M. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa, 4) zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt A. M.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI