XVII AmC 759/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli bankowej dotyczącej zmiany procedur obsługi w sytuacjach awaryjnych.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumentów przeciwko bankowi spółdzielczemu, dotyczącą uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami § 14 regulaminu świadczenia usług bankowości internetowej, który pozwalał bankowi na zmianę procedur obsługi w sytuacjach awaryjnych i zwalniał go z odpowiedzialności za skutki tych zmian, jeśli awaria nastąpiła z przyczyn niezależnych od placówki pośredniczącej. Sąd nakazał również pobranie opłaty od pozwanego i zasądził koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda, zarządzając publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Wanda Czajkowska, wydał wyrok w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w M. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sprawa dotyczyła § 14 regulaminu świadczenia usług dla klientów Banku Spółdzielczego w M. za pośrednictwem Systemu Bankowości Internetowej. Postanowienie to stanowiło: „Bank w razie wystąpienia sytuacji awaryjnych zastrzega sobie prawo do zmiany procedur obsługi Klientów, w tym czasu dostępności systemu, czasu realizacji zleceń lub czasowego zawieszenia obsługi Klientów. Jeżeli awaria nastąpiła z przyczyn niezależnych od placówki pośredniczącej, Bank zwolniony będzie z odpowiedzialności za skutki wynikłe z ograniczeń w obsłudze.”. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Ponadto, sąd nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Zasądzono również od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza równowagę kontraktową i daje bankowi nadmierne uprawnienia do jednostronnej zmiany warunków umowy oraz zwalnia go z odpowiedzialności w sposób nieuzasadniony, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i interesami konsumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| Bank Spółdzielczy w M. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
Regulamin art. § 14
Regulamin świadczenia usług dla klientów Banku Spółdzielczego w M. za pośrednictwem Systemu Bankowości Internetowej
Postanowienie uznane za niedozwolone, dotyczące zmiany procedur obsługi w sytuacjach awaryjnych i zwalniające bank z odpowiedzialności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie § 14 regulaminu jest klauzulą niedozwoloną, naruszającą prawa konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy Bank w razie wystąpienia sytuacji awaryjnych zastrzega sobie prawo do zmiany procedur obsługi Klientów, w tym czasu dostępności systemu, czasu realizacji zleceń lub czasowego zawieszenia obsługi Klientów. Jeżeli awaria nastąpiła z przyczyn niezależnych od placówki pośredniczącej, Bank zwolniony będzie z odpowiedzialności za skutki wynikłe z ograniczeń w obsłudze.
Skład orzekający
Wanda Czajkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul niedozwolonych dotyczących sytuacji awaryjnych w umowach bankowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki bankowości internetowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników specjalizujących się w ochronie praw konsumentów.
“Czy bank może dowolnie zmieniać zasady obsługi w razie awarii? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 759/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 kwietnia 2011 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Wanda Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2011 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w M. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o nazwie „Regulamin świadczenia usług dla klientów Banku Spółdzielczego w M. za pośrednictwem Systemu Bankowości Internetowej” § 14 o treści: „Bank w razie wystąpienia sytuacji awaryjnych zastrzega sobie prawo do zmiany procedur obsługi Klientów, w tym czasu dostępności systemu, czasu realizacji zleceń lub czasowego zawieszenia obsługi Klientów. Jeżeli awaria nastąpiła z przyczyn niezależnych od placówki pośredniczącej, Bank zwolniony będzie z odpowiedzialności za skutki wynikłe z ograniczeń w obsłudze.”; 2. nakazuje pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony; 3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSO Wanda Czajkowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI