XVII AMC 750/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez M. M. klauzuli niedozwolonej w umowach z konsumentami, nakazując jednocześnie zapłatę kosztów zastępstwa procesowego i opłaty sądowej.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Ogólnopolskiego Stowarzyszenia (...) przeciwko M. M. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy o treści: „Ograniczenie lub zawieszenie Usług, o którym mowa w pkt 3 nie zwalnia Abonenta z terminowego uiszczania abonamentu”. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego oraz nakazano pobranie opłaty stałej od pozwu, a także zarządzono publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Okręgowy w Warszawie, działając jako Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa Ogólnopolskiego Stowarzyszenia (...) przeciwko M. M. Dotyczyła ona uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, uznał za niedozwolone i zakazał M. M. wykorzystywania w umowach z konsumentami konkretnego postanowienia wzorca umowy. Postanowienie to brzmiało: „Ograniczenie lub zawieszenie Usług, o którym mowa w pkt 3 nie zwalnia Abonenta z terminowego uiszczania abonamentu”. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł jako opłaty stałej od pozwu, od której powód był zwolniony z mocy prawa. Na koniec, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie narusza prawa konsumenta, ponieważ nawet w przypadku ograniczenia lub zawieszenia usług, abonent nadal jest zobowiązany do terminowego uiszczania abonamentu, co może być uznane za nieuczciwe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Ogólnopolskie Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ogólnopolskie Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| M. M. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Przepis definiujący klauzule niedozwolone w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza prawa konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje M. M. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Ograniczenie lub zawieszenie Usług, o którym mowa w pkt 3 nie zwalnia Abonenta z terminowego uiszczania abonamentu”.
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów dotyczących klauzul niedozwolonych w umowach."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego postanowienia wzorca umowy i specyfiki usług abonamentowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony konsumentów, jakim są klauzule abuzywne w umowach, co jest tematem interesującym dla prawników i konsumentów.
“Czy musisz płacić za usługę, której nie masz? Sąd odpowiada na przykładzie klauzuli niedozwolonej.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 750/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2012 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Ogólnopolskiego Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko M. M. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1) uznaje za niedozwolone i zakazuje M. M. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Ograniczenie lub zawieszenie Usług, o którym mowa w pkt 3 nie zwalnia Abonenta z terminowego uiszczania abonamentu”. 2) zasądza od M. M. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3) nakazuje pobrać od pozwanego M. M. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa, 4) zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego M. M. (...) (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI