XVII AMC 736/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli bankowej o prawie do zmiany regulaminu kart płatniczych.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa konsumenta przeciwko bankowi o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia regulaminu kart płatniczych, które dawało bankowi prawo do jednostronnej zmiany regulaminu. Nakazano publikację wyroku i zasądzono koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok w sprawie z powództwa konsumenta przeciwko bankowi, dotyczącej uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia § 31 ust. 1 regulaminu kart płatniczych o treści „Bank zastrzega sobie prawo zmiany niniejszego Regulaminu”. Sąd nakazał również pobranie od pozwanego banku opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa oraz zasądził od banku na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego. Dodatkowo, zarządzono publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jest to niedozwolone postanowienie umowne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że jednostronne zastrzeżenie przez bank prawa do zmiany regulaminu kart płatniczych narusza interes konsumenta i stanowi klauzulę niedozwoloną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakaz wykorzystywania
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powód |
| (...) | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.k. art. 23(1)
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Przepis ten stanowi podstawę do uznania za niedozwolone postanowień umownych, które kształtują stosunek prawny w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając interesy konsumenta.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza interes konsumenta poprzez umożliwienie bankowi jednostronnej zmiany regulaminu.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy Bank zastrzega sobie prawo zmiany niniejszego Regulaminu
Skład orzekający
Wanda Czajkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed jednostronnymi zmianami regulaminów przez banki."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i kontekstu bankowości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu osób korzystających z usług bankowych.
“Czy bank może dowolnie zmieniać regulamin kart płatniczych? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 736/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia l0 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący SSO Wanda Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko (...) w C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o nazwie „ Regulamin kart płatniczych (...) i (...) " § 31 ust l o treści: Bank zastrzega sobie prawo zmiany niniejszego Regulaminu" 2. nakazuje pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu od której uiszczenia powód był zwolniony 3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSO Wanda Czajkowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI