XVII AmC 735/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści 'Bank nie ponosi odpowiedzialności za awarię bankomatu uniemożliwiającą dokonanie transakcji'.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa konsumenta przeciwko bankowi o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia regulaminu kart płatniczych, które wyłączało odpowiedzialność banku za awarię bankomatu uniemożliwiającą dokonanie transakcji. Sąd nakazał również pobranie opłaty od pozwanego, zasądził koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz zarządził publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok w sprawie z powództwa konsumenta przeciwko bankowi, dotyczącej uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia § 29 lit. d Regulaminu kart płatniczych o treści: "Bank nie ponosi odpowiedzialności za awarię bankomatu uniemożliwiającą dokonanie transakcji". Rozstrzygnięcie to ma na celu ochronę konsumentów przed klauzulami wyłączającymi odpowiedzialność przedsiębiorcy w sytuacjach, gdy bankomat nie działa prawidłowo, uniemożliwiając dokonanie płatności. Sąd obciążył pozwanego bank kosztami postępowania, w tym opłatą od pozwu oraz kosztami zastępstwa procesowego powoda, a także zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie wyłącza odpowiedzialność banku za zdarzenia, za które powinien ponosić odpowiedzialność, co narusza prawa konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powód |
| (...) | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ wyłącza odpowiedzialność banku za awarię bankomatu.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy Bank nie ponosi odpowiedzialności za awarię bankomatu uniemożliwiającą dokonanie transakcji
Skład orzekający
Wanda Czajkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu z bankomatami i odpowiedzialności banków, co jest interesujące dla szerokiego grona konsumentów i prawników zajmujących się ochroną konsumentów.
“Czy bank może zrzucać winę za awarię bankomatu na Ciebie? Sąd mówi stanowcze NIE!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 735/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia l0 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący SSO Wanda Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko (...) w C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o nazwie „ Regulamin kart płatniczych (...) i (...) " § 29 lit d o treści: Bank nie ponosi odpowiedzialności za awarię bankomatu uniemożliwiającą dokonanie transakcji" 2. nakazuje pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 600 zł ( sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu od której uiszczenia powód był zwolniony 3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSO Wanda Czajkowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI