XVII AmC 734/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli nakładającej obowiązek zapłaty abonamentu mimo zawieszenia usługi.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumenckiego przeciwko przedsiębiorcy o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez przedsiębiorcę w umowach z konsumentami postanowienia, zgodnie z którym abonentowi z zawieszoną usługą nadal wystawiane są faktury abonamentowe. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i opłatę sądową.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Witold Rękosiewicz, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko N. N. prowadzącemu działalność gospodarczą. Przedmiotem sporu było uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał N. N. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia o treści: „Abonentowi, który ma zawieszoną usługę w dalszym ciągu będą wystawiane abonamentowe Faktury VAT tak samo jak Abonentowi z usługą niezawieszoną.” Rozstrzygnięcie to ma na celu ochronę konsumentów przed nieuczciwymi praktykami. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz obciążył pozwanego kwotą 600 zł tytułem opłaty sądowej. Nakazano również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obciążanie konsumenta opłatą za usługę, która została zawieszona, jest nieuczciwe i narusza jego prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznano za niedozwolone i zakazano wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| N. N. | spółka | pozwany |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ nakłada na konsumenta obowiązek zapłaty za usługę, która nie jest świadczona z powodu jej zawieszenia.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje N. N. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Abonentowi, który ma zawieszoną usługę w dalszym ciągu będą wystawiane abonamentowe Faktury VAT tak samo jak Abonentowi z usługą niezawieszoną.”
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów przed nieuczciwymi postanowieniami umownymi dotyczącymi opłat za zawieszone usługi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli w umowach abonamentowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat za zawieszone usługi, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.
“Czy musisz płacić za usługę, której nie używasz? Sąd mówi NIE!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 734/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko N. N. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I Uznaje za niedozwolone i zakazuje N. N. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Abonentowi, który ma zawieszoną usługę w dalszym ciągu będą wystawiane abonamentowe Faktury VAT tak samo jak Abonentowi z usługą niezawieszoną.” II Zasądza od N. N. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III Obciąża N. N. kwotą 600 zł (sześćset) tytułem opłaty sądowej stałej od pozwu i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie. IV Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt N. N. . SSO Witold Rękosiewicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI