XVII AmC 731/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy dotyczącego uznawania daty doręczenia za dzień pierwszego awizowania przesyłki.
Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę z powództwa o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Dotyczyło ono § 25 ust. 2 "Regulaminu rachunku Indywidualne Konto Emerytalne", który za datę doręczenia uznawał datę pierwszego awizowania nieodebranej przesyłki poleconej wysłanej na ostatni znany adres. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania w obrocie z konsumentami.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok w sprawie z powództwa o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie § 25 ust. 2 wzorca umowy "Regulamin rachunku Indywidualne Konto Emerytalne", które stanowiło, że za datę doręczenia uważa się datę pierwszego awizowania przesyłki poleconej, nawet jeśli nie została ona odebrana, pod warunkiem wysłania jej na ostatni znany adres posiadacza rachunku. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, sąd nakazał pobranie od pozwanego opłaty od pozwu w wysokości 600 zł na rzecz Skarbu Państwa oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolonym postanowieniem umownym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie narusza prawa konsumenta, ponieważ może prowadzić do sytuacji, w której konsument nie dowie się o próbie doręczenia i nie będzie mógł odebrać przesyłki, a mimo to zostanie ona uznana za doręczoną. Jest to sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakaz wykorzystywania
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powód |
| (...) | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
Regulamin rachunku Indywidualne Konto Emerytalne art. § 25 ust. 2
Za datę doręczenia uważa się również datę pierwszego awizowania przesyłki poleconej, nie doręczonej, wysłanej na ostatni znany Bankowi adres posiadacza rachunku.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami
Skład orzekający
Wanda Czajkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów przed niedozwolonymi postanowieniami umownymi dotyczącymi doręczeń."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu postanowienia wzorca umowy i specyfiki doręczeń w obrocie bankowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu niedozwolonych klauzul w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu osób korzystających z usług finansowych.
“Czy nieodebrana przesyłka może być uznana za doręczoną? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 731/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia l0 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący SSO Wanda Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko (...) w C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami na postanowienia wzorca umowy o nazwie „ Regulamin rachunku Indywidualne Konto Emerytalne w (...) w C. " § 25 ust 2 o treści: „ Za datę doręczenia uważa się również datę pierwszego awizowania przesyłki poleconej, nie doręczonej, wysłanej na ostatni znany Bankowi adres posiadacza rachunku" 2. nakazuje pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu od której uiszczenia powód był zwolniony 3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSO Wanda Czajkowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI