Orzeczenie · 2011-02-10

XVII AMC 729/10

Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2011-02-10
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
niedozwolone postanowienia umowneklauzula abuzywnaochrona konsumentówregulaminopłatyprowizjerachunek emerytalnyzmiana umowybank

Sprawa dotyczyła powództwa o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy o nazwie „Regulamin rachunku Indywidualne Konto Emerytalne w (...) w C." § 22 ust. 2. Postanowienie to brzmiało: „Bank zastrzega sobie prawo dokonywania zmiany stawek opłat i prowizji w czasie trwania umowy bez konieczności wypowiadania jej w tej części. Zmiana stawek opłat i prowizji nie stanowi zmiany umowy". Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Sąd nakazał również pobranie od pozwanego opłaty od pozwu, zasądził koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Uznawanie za niedozwolone klauzul bankowych pozwalających na jednostronną zmianę opłat i prowizji w umowach z konsumentami, zwłaszcza w kontekście produktów oszczędnościowych i emerytalnych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki produktu (Indywidualne Konto Emerytalne). Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych typów umów lub innych sformułowań klauzul.

Zagadnienia prawne (1)

Czy postanowienie wzorca umowy, które pozwala bankowi na jednostronną zmianę stawek opłat i prowizji w czasie trwania umowy bez konieczności jej wypowiadania lub zmiany, jest niedozwolonym postanowieniem umownym w rozumieniu przepisów o ochronie konsumentów?

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że możliwość jednostronnej zmiany opłat i prowizji przez bank, bez konieczności wypowiadania umowy lub jej zmiany, narusza prawa konsumenta i stanowi klauzulę niedozwoloną.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
powód

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uznawanie za niedozwolone klauzul bankowych pozwalających na jednostronną zmianę opłat i prowizji w umowach z konsumentami, zwłaszcza w kontekście produktów oszczędnościowych i emerytalnych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki produktu (Indywidualne Konto Emerytalne). Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych typów umów lub innych sformułowań klauzul.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst