XVII AmC 729/10

Sąd Okręgowy w Warszawie - Wydział XVII Ochrony Konkurencji i KonsumentówWarszawa2011-02-10
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
niedozwolone postanowienia umowneklauzula abuzywnaochrona konsumentówregulaminopłatyprowizjerachunek emerytalnyzmiana umowybank

Sąd Okręgowy uznał klauzulę banku dotyczącą jednostronnej zmiany opłat w regulaminie indywidualnego konta emerytalnego za niedozwoloną i zakazał jej stosowania.

Powództwo dotyczyło uznania za niedozwolone postanowienia wzorca umowy "Regulamin rachunku Indywidualne Konto Emerytalne w (...) w C." § 22 ust. 2. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że bank zastrzegający sobie prawo do zmiany stawek opłat i prowizji bez wypowiedzenia umowy i bez konieczności zmiany umowy stanowi klauzulę niedozwoloną. W konsekwencji sąd zakazał wykorzystywania tego postanowienia w obrocie z konsumentami.

Sprawa dotyczyła powództwa o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy o nazwie „Regulamin rachunku Indywidualne Konto Emerytalne w (...) w C." § 22 ust. 2. Postanowienie to brzmiało: „Bank zastrzega sobie prawo dokonywania zmiany stawek opłat i prowizji w czasie trwania umowy bez konieczności wypowiadania jej w tej części. Zmiana stawek opłat i prowizji nie stanowi zmiany umowy". Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Sąd nakazał również pobranie od pozwanego opłaty od pozwu, zasądził koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że możliwość jednostronnej zmiany opłat i prowizji przez bank, bez konieczności wypowiadania umowy lub jej zmiany, narusza prawa konsumenta i stanowi klauzulę niedozwoloną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania

Strona wygrywająca

powód

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uznawanie za niedozwolone klauzul bankowych pozwalających na jednostronną zmianę opłat i prowizji w umowach z konsumentami, zwłaszcza w kontekście produktów oszczędnościowych i emerytalnych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki produktu (Indywidualne Konto Emerytalne). Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych typów umów lub innych sformułowań klauzul.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 729/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia l0 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący SSO Wanda Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko (...) w C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o nazwie „ Regulamin rachunku Indywidualne Konto Emerytalne w (...) w C. " § 22 ust 2 o treści: „ Bank zastrzega sobie prawo dokonywania zmiany stawek opłat i prowizji w czasie trwania umowy bez konieczności wypowiadania jej w tej części. Zmiana stawek opłat i prowizji nie stanowi zmiany umowy " 2. nakazuje pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu od której uiszczenia powód był zwolniony 3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSO Wanda Czajkowska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI