XVII AmC 664/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowództwo Stowarzyszenia (...) skierowane przeciwko (...) sp. z o.o. dotyczyło uznania za niedozwolone i zakazania wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Administrator nie ponosi odpowiedzialności za niezrealizowanie zamówienia lub wydłużenie czasu realizacji, jeżeli wina nie leży po jego stronie.". Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uznał to postanowienie za niedozwolone. W uzasadnieniu wskazano, że klauzula ta narusza art. 385[1] § 1 Kodeksu cywilnego, ponieważ kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco narusza jego interesy. Sąd podkreślił, że przedsiębiorca nie powinien przenosić na konsumentów ryzyka związanego z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą, w tym odpowiedzialności za działania podmiotów trzecich, którym powierza wykonanie zobowiązania (zgodnie z art. 474 kc). Klauzula ta ogranicza odpowiedzialność pozwanego w stopniu nadmiernym w stosunku do regulacji kodeksowych, stawiając konsumenta w gorszej sytuacji niż wynikałoby to z przepisów ogólnych. Sąd zasądził od pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa, zarządzając jednocześnie publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 385[1] kc w kontekście odpowiedzialności przedsiębiorcy za działania podwykonawców w umowach z konsumentami.
Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki działalności pozwanego; orzeczenie sądu okręgowego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy postanowienie wzorca umowy o treści "Administrator nie ponosi odpowiedzialności za niezrealizowanie zamówienia lub wydłużenie czasu realizacji, jeżeli wina nie leży po jego stronie" stanowi niedozwoloną klauzulę umowną w rozumieniu art. 385[1] § 1 kc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie to jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów, ponieważ przenosi na nich ryzyko związane z działalnością gospodarczą przedsiębiorcy i ogranicza jego odpowiedzialność za działania podmiotów trzecich, co jest sprzeczne z art. 474 kc i przepisami ogólnymi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| (...) sp. z o.o. w A. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 385[1] § § 1
Kodeks cywilny
Niedozwolone są postanowienia umowy zawieranej z konsumentem, nieuzgodnione z nim indywidualnie, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy – z wyłączeniem postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Dłużnik ponosi odpowiedzialność jak za własne działanie lub zaniechanie za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonuje, jak również osób, którym wykonanie zobowiązania powierza (zasada ryzyka).
k.p.c. art. 479[42] § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakaz wykorzystywania uznanych za niedozwolone postanowień wzorca umowy w obrocie z konsumentami.
Pomocnicze
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik zobowiązany jest do naprawienia szkody, chyba że jest ona następstwem okoliczności, za które nie ponosi on odpowiedzialności.
k.c. art. 473
Kodeks cywilny
Możliwość modyfikacji odpowiedzialności dłużnika w umowie.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § ust. 3 pkt. 2 w zw. z § 2 ust. 2
Podstawa ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa nakazania pobrania opłaty od pozwu.
k.p.c. art. 479[44]
Kodeks postępowania cywilnego
Zarządzenie publikacji prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. • Postanowienie wzorca umowy rażąco narusza interesy konsumentów. • Postanowienie przenosi na konsumenta ryzyko związane z działalnością gospodarczą przedsiębiorcy. • Postanowienie ogranicza odpowiedzialność przedsiębiorcy za działania podmiotów trzecich (art. 474 kc). • W braku klauzuli sytuacja prawna konsumenta byłaby korzystniejsza.
Odrzucone argumenty
Pozwany twierdził, że postanowienie nie jest abuzywne. • Pozwany wskazywał na zmianę kwestionowanego zapisu. • Pozwany podnosił, że postanowienie jest sprzeczne z normą ius cogens, co czyni je nieważnym.
Godne uwagi sformułowania
dobre obyczaje to pozaprawne normy postępowania, którymi przedsiębiorcy winni się kierować • nie można ograniczać się wyłącznie do przesłanki zawinienia, lecz uwzględnić także inne okoliczności • dłużnika obciążają także zachowania osób, z których pomocą wykonuje swoje zobowiązanie • przepis ten kształtuje odpowiedzialność przedsiębiorcy za podmioty trzecie opartą na zasadzie ryzyka
Skład orzekający
Adam Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385[1] kc w kontekście odpowiedzialności przedsiębiorcy za działania podwykonawców w umowach z konsumentami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki działalności pozwanego; orzeczenie sądu okręgowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami, szczególnie w kontekście e-commerce i odpowiedzialności za dostawców.
“Czy administrator strony internetowej może zrzucać winę za niezrealizowane zamówienie na "okoliczności"?”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.