XVII AmC 6565/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez B. S. klauzuli dotyczącej reklamacji uszkodzeń transportowych bez protokołu szkody z kurierem.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa konsumentów przeciwko B. S. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez B. S. w umowach z konsumentami postanowienia dotyczącego reklamacji uszkodzeń mechanicznych powstałych podczas transportu, które wymagało wypełnienia protokołu szkody z kurierem i odsyłania towaru tą samą firmą kurierską. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego od pozwanego na rzecz powodów.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jolanta de Heij - Kaplińska, wydał wyrok w sprawie z powództwa K. P., A. W., J. P., J. M., W. H. przeciwko B. S. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał B. S. wykorzystywania w umowach z konsumentami wzorca umowy o nazwie „ (...) ” o treści: „Reklamacje na uszkodzenia mechaniczne powstałe podczas transportu, nie będą rozpatrywane bez poprawnie wypełnionego protokołu szkody z kurierem dostarczającym przesyłkę. Wadliwy towar z kompletem dokumentów należy odesłać ta samą firmą kurierską na adres Sklepu. Warunkiem przyjęcia przesyłki zwrotnej przez Firmę jest wpisanie na liście przewozowym, w polu „WARTOŚĆ ZADEKLAROWANA”, ceny zakupu odsyłanego towaru. Kwota ta stanowi deklarację wartości ubezpieczenia. Przesyłki, dla których na liście przewozowym nie będzie wpisanej deklarowanej wartości ubezpieczenia, nie będą przyjmowane przez nasz magazyn”. Ponadto, sąd zasądził od B. S. na rzecz każdego z powodów kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od B. S. kwoty 600 zł z tytułu opłaty sądowej. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt B. S.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie nadmiernie obciąża konsumenta i utrudnia dochodzenie roszczeń z tytułu uszkodzeń transportowych, stanowiąc klauzulę abuzywną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | powód |
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| J. P. | osoba_fizyczna | powód |
| J. M. | osoba_fizyczna | powód |
| W. H. | osoba_fizyczna | powód |
| B. S. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący niedozwolone postanowienia umowne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ nadmiernie obciąża konsumenta i utrudnia dochodzenie roszczeń z tytułu uszkodzeń transportowych.
Godne uwagi sformułowania
Reklamacje na uszkodzenia mechaniczne powstałe podczas transportu, nie będą rozpatrywane bez poprawnie wypełnionego protokołu szkody z kurierem dostarczającym przesyłkę. Wadliwy towar z kompletem dokumentów należy odesłać ta samą firmą kurierską na adres Sklepu.
Skład orzekający
Jolanta de Heij - Kaplińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów w kontekście klauzul dotyczących reklamacji uszkodzeń transportowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki transportu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu reklamacji uszkodzonych przesyłek i pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami sprzedawców.
“Czy sprzedawca może odmówić rozpatrzenia reklamacji uszkodzonej paczki? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
WPS: 600 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
handel detaliczny
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 6565/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa K. P. , A. W. , J. P. , J. M. , W. H. przeciwko B. S. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje B. S. wykorzystywania w umowach z konsumentami wzorca umowy o nazwie „ (...) ” o treści: „Reklamacje na uszkodzenia mechaniczne powstałe podczas transportu, nie będą rozpatrywane bez poprawnie wypełnionego protokołu szkody z kurierem dostarczającym przesyłkę. Wadliwy towar z kompletem dokumentów należy odesłać ta samą firmą kurierską na adres Sklepu. Warunkiem przyjęcia przesyłki zwrotnej przez Firmę jest wpisanie na liście przewozowym, w polu „WARTOŚĆ ZADEKLAROWANA”, ceny zakupu odsyłanego towaru. Kwota ta stanowi deklarację wartości ubezpieczenia. Przesyłki, dla których na liście przewozowym nie będzie wpisanej deklarowanej wartości ubezpieczenia, nie będą przyjmowane przez nasz magazyn”; II. zasądza od B. S. na rzecz powodów K. P. , A. W. , J. P. , J. M. , W. H. na rzecz każdego z nich kwotę po 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobranie od B. S. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 (sześćset) zł z tytułu opłaty sądowej, od uiszczenia której powodowie byli zwolnieni z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt B. S. . SSO Jolanta de Heij - Kaplińska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI