XVII AmC 6367/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy dotyczącego potrącania kosztów opakowania ze zwracanej kwoty w przypadku uszkodzenia lub użycia nieoryginalnego opakowania.
Sprawa dotyczyła pozwu zbiorowego przeciwko J. C. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia, które pozwalało na potrącenie kosztów opakowania ze zwracanej kwoty, jeśli towar został odesłany w opakowaniu nieoryginalnym lub uszkodzonym. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powodów oraz nakazał pobranie opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa, zarządzając publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa J. M., E. H., J. W. i D. P. przeciwko J. C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie dotyczące możliwości potrącenia przez studioindygo.pl kosztów opakowania ze zwracanej kwoty, w sytuacji gdy zwracany towar zostanie odesłany w opakowaniu nieoryginalnym lub uszkodzonym. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSO Jacek Łabuda, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego solidarnie na rzecz powodów zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 złotych. Nakazano również pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powodowie byli zwolnieni. Na koniec, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie narusza prawa konsumenta, ponieważ obciąża go kosztami związanymi z opakowaniem, które mogło ulec uszkodzeniu w trakcie normalnego użytkowania lub transportu, a także ogranicza jego prawo do zwrotu towaru bez nadmiernych obciążeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | powód |
| E. H. | osoba_fizyczna | powód |
| J. W. | osoba_fizyczna | powód |
| D. P. | osoba_fizyczna | powód |
| J. C. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów. Konsument nie powinien ponosić dodatkowych kosztów związanych z opakowaniem, które mogło ulec uszkodzeniu w transporcie lub podczas zapoznawania się z produktem.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Jeżeli zwracany towar zostanie odesłany w opakowaniu nieoryginalnym lub uszkodzonym przez np. napisy lub taśmy klejące, studioindygo.pl zastrzega sobie prawo do potrącenia kosztu opakowania ze zwracanej kwoty."
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście postanowień wzorców umów dotyczących zwrotów towarów i kosztów opakowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania postanowienia wzorca umowy; inne sformułowania mogą być oceniane inaczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu zwrotów towarów i potencjalnie abuzywnych klauzul w umowach z konsumentami, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy sklep może potrącić Ci pieniądze za uszkodzone opakowanie przy zwrocie? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 6367/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: st. sekretarz sądowy Katarzyna Kanduła-Gładecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2015 r. w Warszawie sprawy z powództw J. M. , E. H. , J. W. , D. P. przeciwko J. C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Jeżeli zwracany towar zostanie odesłany w opakowaniu nieoryginalnym lub uszkodzonym przez np. napisy lub taśmy klejące, studioindygo.pl zastrzega sobie prawo do potrącenia kosztu opakowania ze zwracanej kwoty."; 2. zasądza od pozwanego solidarnie na rzecz powodów, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powodowie byli zwolnieni, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI