XVII AmC 624/09

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2009-08-06
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
klauzule abuzywneochrona konsumentówbankowośćwzorce umowneopłaty bankoweubezpieczenie kredytu

Sąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzul dotyczących opłat za monity i ubezpieczenie niskiego wkładu, uznając je za niedozwolone.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pozwał bank o uznanie postanowień wzorców umownych za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzul dotyczących opłat za monity związane z nieterminową spłatą kredytu oraz postanowień o przystąpieniu do Generalnej Umowy Ubezpieczenia niskiego wkładu. Sąd zasądził od banku koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda i nakazał pobranie opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa.

Sprawa dotyczyła pozwu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) Bank S.A. we W. o uznanie postanowień wzorców umownych za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, wydał wyrok, w którym uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami dwóch grup postanowień wzorców umownych. Pierwsza grupa dotyczyła opłat za czynności związane z monitorowaniem kredytobiorcy w przypadku nieterminowej spłaty kredytu, takie jak telefoniczne upomnienia (13 PLN), korespondencja (15 PLN) oraz wyjazd interwencyjny (50 PLN). Druga grupa dotyczyła postanowień o przystąpieniu do Generalnej Umowy Ubezpieczenia niskiego wkładu kredytów mieszkaniowych, w tym okresu ubezpieczenia i płatności składki. Sąd zasądził od banku na rzecz Prezesa UOKiK kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od banku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem opłaty od pozwu. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, uznano je za niedozwolone i zakazano ich wykorzystywania w obrocie z konsumentami.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że klauzule te rażąco naruszają interesy konsumentów, ponieważ nie są one jednoznaczne, a bank przerzuca na konsumenta koszty związane z własną działalnością windykacyjną lub ubezpieczeniową w sposób nieproporcjonalny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowień wzorców umownych

Strona wygrywająca

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Strony

NazwaTypRola
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentóworgan_państwowypowód
(...) Bank S.A.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Sąd stosował przepisy dotyczące niedozwolonych postanowień umownych w celu oceny klauzul przedstawionych przez bank.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienia wzorców umownych dotyczące opłat za monity i ubezpieczenie niskiego wkładu naruszają interesy konsumentów. Bank przerzuca na konsumenta nieuzasadnione koszty.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami

Skład orzekający

Urszula Wilk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed niedozwolonymi klauzulami bankowymi, zasady ustalania opłat za monity i ubezpieczenie niskiego wkładu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych klauzul i stanu prawnego z 2009 roku. Nowsze orzecznictwo może modyfikować interpretację.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnych opłat bankowych, które mogą być niejasne dla konsumentów, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.

Bank nie może dowolnie naliczać opłat za monity i ubezpieczenie kredytu – wyrok sądu!

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 624/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 sierpnia 2009r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Urszula Wilk Protokolant: Łukasz Wychowaniec po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2009r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) Bank S.A. we W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami następujących postanowień wzorców umownych: 1. „W przypadku niewykonania zobowiązań wynikających z niniejszej umowy Kredytobiorca poniesie koszty związane z monitorowaniem Kredytobiorcy: 1) telefoniczne upomnienie Kredytobiorcy związane z nieterminową spłatą kredytu - 13 PLN; 2) korespondencja kierowana do Kredytobiorcy związana z nieterminową spłatą kredytu (zawiadomienie, upomnienie, prośba o dopłatę, wystawienie Bankowego Tytułu Egzekucyjnego), za każde pismo. Oplata za korespondencję kierowaną do poręczycieli Bank obciąża dodatkowo Kredytobiorców według tych samych stawek - 15 PLN; 3. wyjazd interwencyjny do Kredytobiorcy - 50 PLN" 2. „Kredytobiorca zobowiązuje się do ustanowienia następujących zabezpieczeń kredytu/zabezpieczenia docelowe: Przystąpienie do Generalnej Umowy Ubezpieczenia niskiego wkładu kredytów mieszkaniowych w (...) S.A. Okres ubezpieczenia wynosi <36/60> miesięcy. Składka ubezpieczeniowa w kwocie <kwota> zł płatna jest z góry za cały okres ubezpieczenia i nie podlega zwrotowi"; II. zasądza od (...) Bank S.A. we W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobranie od (...) Bank S.A. we W. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł. (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony; IV. zarządza publikacje prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Bank S.A. we W. .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI