XVII AmC 618/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał stosowania przez organizatora turystyki niedozwolonych klauzul umownych dotyczących odwoływania imprez, odpowiedzialności za brak dotarcia do celu podróży oraz braku odsetek i zwrotów za niewykorzystane świadczenia.
Stowarzyszenie (...) pozwało T. J. prowadzącego Centrum (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał stosowania czterech klauzul umownych. Dotyczyły one możliwości odwołania imprezy turystycznej z powodu braku odpowiedniej liczby uczestników, braku odpowiedzialności organizatora za dotarcie uczestnika do miejsca pobytu w przypadku decyzji organów kontroli granicznej, braku odsetek i rekompensat od zwracanych kwot oraz braku zniżek lub zwrotów za niewykorzystane świadczenia z przyczyn osobistych uczestnika.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko T. J. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Centrum (...) w przedmiocie uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwanego w obrocie z konsumentami czterech postanowień wzorca umowy. Pierwsze z zakazanych postanowień dotyczyło możliwości odwołania imprezy turystycznej przez organizatora z powodu braku odpowiedniej liczby uczestników. Drugie wyłączało odpowiedzialność organizatora za sytuacje, gdy uczestnik nie dotrze do miejsca pobytu wskutek decyzji organów kontroli granicznej. Trzecie postanowienie wyłączało prawo do odsetek oraz rekompensat z tytułu utraty siły nabywczej pieniądza od kwot zwracanych przez organizatora. Czwarta klauzula pozbawiała uczestnika zniżki lub zwrotu kosztów za niewykorzystane świadczenia z przyczyn osobistych, takich jak przerwanie podróży czy skrócenie pobytu. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego opłat stałych od pozwów. Wyrok został zarządzony do publikacji w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wszystkie wskazane postanowienia są niedozwolonymi postanowieniami umownymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zakwestionowane klauzule naruszają zbiorowe interesy konsumentów, ponieważ pozbawiają ich praw lub nadmiernie obciążają w sytuacjach, które powinny być inaczej uregulowane, np. poprzez zapewnienie odpowiedniej liczby uczestników lub uregulowanie odpowiedzialności za zdarzenia losowe czy osobiste przerwania podróży.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| T. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Centrum (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
u.o.k.k. art. 24 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Przepis ten stanowi podstawę do uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone, jeśli rażąco naruszają interesy konsumentów.
Pomocnicze
k.c. art. 385 § 1
Kodeks cywilny
Przepis ten definiuje pojęcie niedozwolonych postanowień umownych (klauzul abuzywnych) w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakwestionowane klauzule naruszają zbiorowe interesy konsumentów. Postanowienia wzorca umowy są rażąco sprzeczne z dobrymi obyczajami i interesami konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez T. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Centrum (...) z siedzibą w L. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści: Od kwot zwracanych przez Organizatora nie przysługują odsetki oraz rekompensaty z tytułu utraty siły nabywczej pieniądza. Uczestnikowi nie przysługuje zniżka ani zwrot kosztów za niewykorzystane przez niego świadczenia.
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uznawanie klauzul umownych dotyczących imprez turystycznych za niedozwolone, ochrona konsumentów przed nieuczciwymi praktykami organizatorów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych klauzul i specyfiki umów o imprezy turystyczne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie występujących w branży turystycznej klauzul umownych, które mogą naruszać prawa konsumentów. Pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami.
“Organizator turystyki nie może dowolnie odwoływać wycieczek ani zrzucać całej odpowiedzialności na klienta – sąd zakazał stosowania nieuczciwych klauzul.”
Dane finansowe
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 618/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lutego 2010r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2010r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko T. J. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Centrum (...) z siedzibą w L. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez T. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Centrum (...) z siedzibą w L. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści: 1. „Organizator może dokonać (…) odwołania imprezy turystycznej z powodu (…) braku odpowiedniej liczby Uczestników.” 2. „Organizator nie odpowiada i nie zwraca wpłaconej ceny imprezy, jeżeli Uczestnik wskutek decyzji organów kontroli granicznej (począwszy od granicy polskiej, krajów tranzytowych i kraju docelowego) nie dotrze do miejsca pobytu.” 3. „Od kwot zwracanych przez Organizatora nie przysługują odsetki oraz rekompensaty z tytułu utraty siły nabywczej pieniądza.” 4. „Uczestnikowi nie przysługuje zniżka ani zwrot kosztów za niewykorzystane przez niego świadczenia. Nie przysługuje mu też zwrot wartości świadczeń, których nie wykorzystał z przyczyn osobistych (przerwanie podróży, skrócenie pobytu, nieszczęśliwy wypadek itp.).” II. Zasądza od T. J. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Centrum (...) z siedzibą w L. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę (...) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od pozwanego - T. J. kwotę (...) ) tytułem opłat stałych od pozwów, od których uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego T. J. . /-/ SSO Hanna Kulesza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI