XVII AmC 60/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone postanowienie wzorca umowy dotyczące swobodnego ustalania przez dyrektora placówki wysokości odpłatności za usługi oraz możliwości jej zmiany w ciągu roku szkolnego.
Prezes UOKiK pozwał B. B. o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę i uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o nazwie „Centrum (...)” art. 14 pkt 2, które pozwalały dyrektorowi placówki na ustalanie wysokości odpłatności w oparciu o kalkulację kosztów bieżących oraz na zmianę tej odpłatności w ciągu roku szkolnego. Sąd zasądził koszty procesu od pozwanego na rzecz powoda.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko B. B. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. W wyroku z dnia 6 lipca 2006 roku, Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o nazwie „Centrum (...)” art. 14 pkt 2. Postanowienie to stanowiło, że „Wysokość odpłatności ustala dyrektor placówki w oparciu o kalkulację kosztów bieżących. Odpłatność może ulec zmianie w ciągu roku szkolnego”. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, sąd nakazał pobranie od pozwanego na rzecz kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 500 zł tytułem wpisu od pozwu, od którego uiszczenia powód był zwolniony, oraz zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza interesy konsumentów poprzez brak transparentności i przewidywalności kosztów, a także daje nadmierną swobodę przedsiębiorcy w kształtowaniu cen.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowień wzorca umowy
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | powód |
| B. B. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.i.k. art. 23a
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Przepis definiujący klauzule niedozwolone w obrocie z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza interesy konsumentów poprzez brak przejrzystości i przewidywalności kosztów. Dyrektor placówki posiada nadmierną swobodę w ustalaniu i zmianie odpłatności.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy Wysokość odpłatności ustala dyrektor placówki w oparciu o kalkulację kosztów bieżących. Odpłatność może ulec zmianie w ciągu roku szkolnego.
Skład orzekający
Wanda Czajkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie niedozwolonych klauzul w umowach konsumenckich, szczególnie w kontekście usług edukacyjnych lub podobnych, gdzie ceny mogą być zmienne."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu postanowienia wzorca umowy i specyfiki usług oferowanych przez pozwanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ochrony konsumentów przed niejasnymi i potencjalnie krzywdzącymi klauzulami w umowach, co jest zawsze istotne dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy dyrektor placówki może dowolnie zmieniać ceny Twoich usług? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 60/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2006r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W składzie: Przewodniczący: SSO Wanda Czajkowska Protokolant: Marcin Piotrowski po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2006r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko B. B. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o nazwie: (...) Centrum (...) art. 14 pkt 2 o treści następującej: „Wysokość odpłatności ustala dyrektor placówki w oparciu o kalkulację kosztów bieżących. Odpłatność może ulec zmianie w ciągu roku szkolnego". II. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zl tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Uznaje wpis tymczasowy za wpis ostateczny. IV. Nakazuje pobranie od pozwanego na rzecz kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 500 zl tytułem wpisu od pozwu, od którego uiszczenia powód był zwolniony. V. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. SSO Wanda Czajkowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI