XVII AmC 5952/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania klauzuli wyłączającej odpowiedzialność ubezpieczyciela w przypadku, gdy zdarzenie ubezpieczeniowe było związane ze stanami istniejącymi przed rozpoczęciem ochrony.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Prezesa UOKiK przeciwko bankowi o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez bank klauzuli w "Szczególnych Warunkach Ubezpieczenia Kredytobiorców Indywidualnych", która wyłączała odpowiedzialność ubezpieczyciela, gdy zdarzenie ubezpieczeniowe było związane ze stanami istniejącymi przed datą rozpoczęcia ochrony. Zasądzono koszty postępowania i opłatę sądową.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jolanta de Heij - Kaplińska, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej. Przedmiotem sporu było uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał bankowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego "Szczególne Warunki Ubezpieczenia Kredytobiorców Indywidualnych" o treści: „Ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności jeżeli zdarzenie ubezpieczeniowe było bezpośrednim bądź pośrednim skutkiem lub nastąpiło w związku ze zdarzeniami lub stanami stwierdzonymi przez lekarza jako istniejące przed datą rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej.”. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł oraz na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w kwocie 600 zł. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest klauzulą niedozwoloną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta rażąco narusza interesy konsumentów, ponieważ wyłącza odpowiedzialność ubezpieczyciela w sytuacji, gdy stan zdrowia ubezpieczonego istniał przed zawarciem umowy, co jest sprzeczne z celem ubezpieczenia kredytobiorców. Wyłączenie to może prowadzić do sytuacji, w której konsument płaci składki, ale nie otrzymuje ochrony w sytuacji, gdy jest ona najbardziej potrzebna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | powód |
| (...) Bank (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.k. art. 23a
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Przepis definiujący klauzule niedozwolone w stosunkach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy rażąco narusza interesy konsumentów. Wyłączenie odpowiedzialności ubezpieczyciela w związku ze stanami istniejącymi przed rozpoczęciem ochrony jest sprzeczne z celem ubezpieczenia kredytobiorców.
Godne uwagi sformułowania
Ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności jeżeli zdarzenie ubezpieczeniowe było bezpośrednim bądź pośrednim skutkiem lub nastąpiło w związku ze zdarzeniami lub stanami stwierdzonymi przez lekarza jako istniejące przed datą rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej.
Skład orzekający
Jolanta de Heij - Kaplińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uznawanie klauzul wyłączających odpowiedzialność ubezpieczyciela w przypadku istniejących wcześniej schorzeń za niedozwolone w umowach z konsumentami."
Ograniczenia: Dotyczy głównie umów ubezpieczeniowych powiązanych z kredytami konsumenckimi i wzorców umownych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, a konkretnie w ubezpieczeniach kredytobiorców, co ma duże znaczenie praktyczne dla wielu osób.
“Czy Twoje ubezpieczenie kredytu może nie zadziałać przez "stary" problem zdrowotny? Sąd mówi: to niedozwolone!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
opłata sądowa: 600 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5952/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2012 roku w Warszawie na rozprawie z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą we W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą we W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego o nazwie: „Szczególne Warunki Ubezpieczenia Kredytobiorców Indywidualnych (...) ” o treści: „Ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności jeżeli zdarzenie ubezpieczeniowe było bezpośrednim bądź pośrednim skutkiem lub nastąpiło w związku ze zdarzeniami lub stanami stwierdzonymi przez lekarza jako istniejące przed datą rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej.”; II. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. na rzecz powoda Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360,00 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego; III. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 (sześćset) złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. . SSO Jolanta de Heij - Kaplińska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI