XVII AMC 5765/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce cywilnej wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli o opłacie za ponowne podłączenie pakietu po odłączeniu.
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało spółkę cywilną o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy dotyczącego opłaty za ponowne podłączenie pakietu podstawowego po odłączeniu. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, jednocześnie oddalając wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od pozwanych. Nakazano również publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia konsumenckiego przeciwko wspólnikom spółki cywilnej, dotyczącą uznania za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Powód domagał się zakazania stosowania przez pozwanych klauzuli o treści „30 zł – Opłata za ponowne podłączenie Pakietu Podstawowego po odłączeniu”. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Dodatkowo, sąd oddalił wniosek powoda o zasądzenie od pozwanych kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanych opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa oraz zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jest to postanowienie niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pobieranie opłaty za ponowne podłączenie usługi, która została wcześniej odłączona z inicjatywy usługodawcy lub z przyczyn niezawinionych przez konsumenta, stanowi niedozwolone postanowienie umowne. Taka opłata może być uznana za nieuzasadnioną i naruszającą równowagę kontraktową.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| J. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Z. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. O. | osoba_fizyczna | pozwany |
| spółka cywilna pod firmą (...) w Ż. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów w sprawach konsumenckich.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie dotyczące opłaty za ponowne podłączenie jest niedozwolone i narusza prawa konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „30 zł – Opłata za ponowne podłączenie Pakietu Podstawowego po odłączeniu”
Skład orzekający
Beata Dzierżko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami w umowach o świadczenie usług, zwłaszcza w kontekście opłat za ponowne aktywacje."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu opłaty i wzorca umowy; orzeczenie z 2012 roku, prawo mogło się zmienić.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nieuczciwych opłat w umowach konsumenckich, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców i prawników zajmujących się ochroną konsumentów.
“Czy opłata za ponowne podłączenie usługi jest legalna? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Sektor
usługi telekomunikacyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5765/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lipca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR (del.) Beata Dzierżko Protokolant: Piotr Hołyś po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko J. J. , Z. S. , J. K. i A. O. – wspólnikom spółki cywilnej pod firmą (...) w Ż. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje J. J. , Z. S. , J. K. i A. O. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „30 zł – Opłata za ponowne podłączenie Pakietu Podstawowego po odłączeniu”; II. oddala wniosek powoda Stowarzyszenia (...) w P. o zasądzenie od pozwanych J. J. , Z. S. , J. K. i A. O. kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobrać solidarnie od pozwanych J. J. , Z. S. , J. K. i A. O. na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt J. J. , Z. S. , J. K. i A. O. , których odpowiedzialność jest solidarna.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI