XVII AmC 5746/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez przedsiębiorcę klauzuli umownej dotyczącej dopłat do abonamentu po jego opłaceniu.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumentów przeciwko przedsiębiorcy, dotyczącą uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia o treści "Wniesienie przez abonenta opłaty abonamentowej za okres dłuższy niż okres rozliczeniowy określony w umowie abonenckiej nie zwalnia go od obowiązku dopłaty z tytułu ewentualnego wzrostu opłaty abonamentowej, który nastąpił po jej wniesieniu.".
Sąd Okręgowy w Warszawie, w Wydziale Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko M. B. i T. P., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...). Sprawa dotyczyła uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli umownej o treści "Wniesienie przez abonenta opłaty abonamentowej za okres dłuższy niż okres rozliczeniowy określony w umowie abonenckiej nie zwalnia go od obowiązku dopłaty z tytułu ewentualnego wzrostu opłaty abonamentowej, który nastąpił po jej wniesieniu.". Sąd nie obciążył pozwanego kosztami procesu za obie instancje i zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie narusza prawa konsumentów, ponieważ może prowadzić do sytuacji, w której konsument musi dopłacać za usługę, mimo że uiścił już opłatę abonamentową za określony okres, a wzrost opłaty nastąpił po jej wniesieniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| M. B. , T. P. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Przepis definiuje klauzule abuzywne jako postanowienia umowy zawieranej z konsumentem, które kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Wniesienie przez abonenta opłaty abonamentowej za okres dłuższy niż okres rozliczeniowy określony w umowie abonenckiej nie zwalnia go od obowiązku dopłaty z tytułu ewentualnego wzrostu opłaty abonamentowej, który nastąpił po jej wniesieniu."
Skład orzekający
Adam Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście klauzul dotyczących opłat abonamentowych i dopłat."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki umów abonamentowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy możesz być zmuszony do dopłaty za abonament po jego opłaceniu? Sąd mówi NIE!”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5746/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - XVII Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski Protokolant: Piotr Hołyś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 r., w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenie (...) w P. przeciwko M. B. , T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. B. , T. P. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Wniesienie przez abonenta opłaty abonamentowej za okres dłuższy niż okres rozliczeniowy określony w umowie abonenckiej nie zwalnia go od obowiązku dopłaty z tytułu ewentualnego wzrostu opłaty abonamentowej, który nastąpił po jej wniesieniu."; 2. nie obciąża pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu za obie instancje; 3. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Skarbu Państwa. SSR del. Adam Malinowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI