XVII AMC 5667/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez operatora postanowienia wzorca umowy wyłączającego odpowiedzialność za utracone korzyści, a następnie utrzymał ten wyrok w mocy po sprzeciwie pozwanego.
Stowarzyszenie konsumentów pozwało operatora o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które wyłączało odpowiedzialność operatora za utracone korzyści abonenta. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok zaoczny, uznając klauzulę za niedozwoloną i zakazując jej stosowania. Po wniesieniu sprzeciwu przez pozwanego, sąd utrzymał w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie, obciążając pozwanego kosztami postępowania.
Sprawa dotyczyła powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko S. W. prowadzącemu działalność gospodarczą jako operator, o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Powód domagał się zakazania stosowania przez pozwanego klauzuli o treści: „Operator odpowiada wobec Abonenta za poniesioną przez niego stratę z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy, z wyłączeniem utraconych korzyści (…)”. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, działając w trybie wyroku zaocznego, uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Sąd obciążył również pozwanego kosztami postępowania, w tym wpisem stałym od pozwu oraz kosztami zastępstwa procesowego. Wyrokowi w części dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego nadano rygor natychmiastowej wykonalności, a także zarządzono publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. Na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ponownie rozpoznał sprawę i wyrokiem z dnia 19 lutego 2013 r. utrzymał w mocy wyrok zaoczny z dnia 29 lutego 2012 r. Pozwanego nie obciążono opłatą stałą od sprzeciwu, a zwrócono mu uiszczoną kwotę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyłączenie odpowiedzialności za utracone korzyści stanowi niedozwolone postanowienie umowne, ponieważ nadmiernie ogranicza prawa konsumenta i narusza równowagę kontraktową.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku zaocznego
Strona wygrywająca
Powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| S. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy wyłączające odpowiedzialność za utracone korzyści jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Operator odpowiada wobec Abonenta za poniesioną przez niego stratę z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy, z wyłączeniem utraconych korzyści (…)”
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście wyłączenia odpowiedzialności za utracone korzyści w umowach z konsumentami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu postanowienia wzorca umowy i specyfiki relacji operator-abonent.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu niedozwolonych klauzul w umowach konsumenckich, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców i prawników.
“Czy operator może wyłączyć odpowiedzialność za utracone korzyści? Sąd Okręgowy mówi: NIE!”
Dane finansowe
wpis stały od pozwu: 600 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5667/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko S. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w miejscowości B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Operator odpowiada wobec Abonenta za poniesioną przez niego stratę z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy, z wyłączeniem utraconych korzyści (…)” 2. Obciąża pozwanego S. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w miejscowości B. , kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, 3. Zasądza od pozwanego S. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w miejscowości B. , na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. , kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 4. Wyrokowi w pkt 3 sentencji nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, 5. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego S. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w miejscowości B. . SSO Hanna Kulesza Na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 lutego 2012 r., Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 19 lutego 2013 r. 1. utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 29 lutego 2012r., 2. nie obciąża pozwanego opłatą stałą od sprzeciwu od wyroku zaocznego i nakazuje zwrot ze Skarbu Państwa- Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, na rzecz pozwanego S. W. kwotę 300 zł (trzysta złotych) uiszczoną tytułem opłaty od sprzeciwu. SSO Hanna Kulesza (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI