XVII AMC 5655/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez P. P. w umowach z konsumentami klauzuli dotyczącej obowiązku zapłaty abonamentu w okresie zawieszenia usług.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko P. P. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego w umowach z konsumentami postanowienia wzorca o treści „W okresie zawieszenia świadczenia usług obowiązki Abonenta na podstawie Umowy nie pozostają zmienione zwłaszcza w zakresie obowiązku zapłaty abonamentu.”. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego oraz opłatę sądową.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jolanta de Heij-Kaplińska, wydał wyrok w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko P. P. dotyczącej uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał, że klauzula w umowach z konsumentami, która stanowiła, że „W okresie zawieszenia świadczenia usług obowiązki Abonenta na podstawie Umowy nie pozostają zmienione zwłaszcza w zakresie obowiązku zapłaty abonamentu.”, jest niedozwolona. W związku z tym, sąd zakazał pozwanemu wykorzystywania tego postanowienia w przyszłych umowach z konsumentami. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł tytułem opłaty sądowej. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie narusza równowagę kontraktową i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, ponieważ konsument w okresie zawieszenia usług nie otrzymuje świadczenia, a mimo to ma obowiązek ponosić koszty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| P. P. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ nakłada obowiązek zapłaty abonamentu mimo braku świadczenia usług.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu P. P. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o nazwie (...) o treści: „W okresie zawieszenia świadczenia usług obowiązki Abonenta na podstawie Umowy nie pozostają zmienione zwłaszcza w zakresie obowiązku zapłaty abonamentu.”
Skład orzekający
Jolanta de Heij-Kaplińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście klauzul dotyczących obowiązku zapłaty abonamentu w okresie zawieszenia usług."
Ograniczenia: Dotyczy umów z konsumentami i postanowień wzorców umownych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu konsumentów związanego z opłatami za usługi, które nie są świadczone, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy musisz płacić za usługę, której nie używasz? Sąd rozstrzyga!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
opłata sądowa: 600 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5655/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij-Kaplińska po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2012 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko P. P. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu P. P. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o nazwie (...) o treści: „W okresie zawieszenia świadczenia usług obowiązki Abonenta na podstawie Umowy nie pozostają zmienione zwłaszcza w zakresie obowiązku zapłaty abonamentu.”, II. zasądza od pozwanego P. P. na rzecz powoda (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, III. zasądza od pozwanego P. P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 (sześćset) złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa, IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego P. P. . SSO Jolanta de Heij – Kaplińska Zarządzenie : doręczyć pełnomocnikowi powoda oraz pozwanemu. SSO Jolanta de Heij-Kaplińska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI