XVII AmC 5005/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez przedsiębiorcę klauzuli wyłączającej jego odpowiedzialność za straty i utracone korzyści spowodowane przerwą w świadczeniu usług.
Stowarzyszenie konsumentów pozwało przedsiębiorcę o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, zgodnie z którym operator nie ponosi odpowiedzialności za straty i utracone korzyści spowodowane przerwą w udostępnianiu usługi. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, zasądzając jednocześnie od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazując pobranie opłaty od pozwu.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko R. B., prowadzącemu działalność gospodarczą, o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie wzorca umowy o treści: „Operator nie ponosi odpowiedzialności za straty i utracone korzyści spowodowane przerwą w udostępnianiu Usługi”. Sąd uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał R. B. jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem opłaty od pozwu. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to rażąco narusza interes konsumenta i stanowi próbę wyłączenia odpowiedzialności za własne zaniechania lub błędy, co jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenie (...) w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) w W. | instytucja | powód |
| R. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy rażąco narusza interes konsumenta. Postanowienie stanowi próbę wyłączenia odpowiedzialności za własne zaniechania lub błędy. Postanowienie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami.
Godne uwagi sformułowania
Operator nie ponosi odpowiedzialności za straty i utracone korzyści spowodowane przerwą w udostępnianiu Usługi
Skład orzekający
Beata Dzierżko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście klauzul wyłączających odpowiedzialność operatora za przerwy w świadczeniu usług."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu usługi i sformułowania klauzuli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach z konsumentami, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców, nie tylko prawników.
“Czy operator może wyłączyć swoją odpowiedzialność za przerwy w usłudze? Sąd mówi stanowcze NIE!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5005/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR (del.) Beata Dzierżko Protokolant: Piotr Hołyś po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) w W. przeciwko R. B. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje R. B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Operator nie ponosi odpowiedzialności za straty i utracone korzyści spowodowane przerwą w udostępnianiu Usługi”; II. zasądza od pozwanego R. B. na rzecz powoda (...) Stowarzyszenia (...) w W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobrać od pozwanego R. B. na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego R. B. .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI