XVII AmC 5597/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania klauzuli o karze za niezwrócenie sprzętu operatora po rozwiązaniu umowy, uznając ją za niedozwoloną.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa konsumenta przeciwko przedsiębiorcom prowadzącym działalność gospodarczą, dotyczącą uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania klauzuli nakładającej na konsumenta karę za niezwrócenie sprzętu operatora po rozwiązaniu umowy, która była równa wartości zakupu sprzętu powiększonej o 50% oraz dodatkowe koszty windykacyjne. Zasądzono również koszty procesu i nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Magdalena Sajur-Kordula, wydał wyrok w sprawie z powództwa (...) w W. przeciwko N. S. i J. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) s.c. w B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał przedsiębiorcom wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca o treści: „Po rozwiązaniu Umowy, urządzenia stanowiące własność Operatora podlegają odłączeniu od sieci i protokolarnemu zwrotowi z dniem rozwiązania Umowy. W przypadku niezwrócenia sprzętu w terminie wskazanym powyżej Operator ma prawo do naliczenia oraz obciążenia Abonenta opłatą karną równą wartości zakupu Sprzętu powiększoną o 50% oraz dodatkowymi kosztami windykacyjnymi.”. Ponadto, sąd zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nakazał pobranie od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem opłaty stałej od pozwu. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolonym postanowieniem umownym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to jest rażąco wygórowane i stanowi istotne naruszenie interesów konsumenta, ponieważ kara jest nieproporcjonalnie wysoka w stosunku do wartości sprzętu i ewentualnej szkody operatora.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
(...) w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) w W. | inne | powód |
| N. S. i J. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) s.c. w B. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący niedozwolone postanowienia umowne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone ze względu na rażąco wygórowaną karę umowną.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy opłatą karną równą wartości zakupu Sprzętu powiększoną o 50% oraz dodatkowymi kosztami windykacyjnymi
Skład orzekający
Magdalena Sajur-Kordula
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów przed nadmiernymi karami umownymi w umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu postanowienia wzorca umowy i specyfiki branży telekomunikacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu niedozwolonych klauzul umownych, z którym spotyka się wielu konsumentów, a rozstrzygnięcie sądu jest jasne i korzystne dla konsumentów.
“Czy operator może żądać podwójnej wartości sprzętu za jego niezwrócenie? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 360 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5597/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur-Kordula po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2012 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko N. S. i J. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) s.c. w B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje N. S. i J. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) s.c. w B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Po rozwiązaniu Umowy, urządzenia stanowiące własność Operatora podlegają odłączeniu od sieci i protokolarnemu zwrotowi z dniem rozwiązania Umowy. W przypadku niezwrócenia sprzętu w terminie wskazanym powyżej Operator ma prawo do naliczenia oraz obciążenia Abonenta opłatą karną równą wartości zakupu Sprzętu powiększoną o 50% oraz dodatkowymi kosztami windykacyjnymi.” ; II. zasądza solidarnie od N. S. i J. S. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą (...) s.c. w B. na rzecz (...) w W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje pobrać solidarnie od N. S. i J. S. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą (...) s.c. w B. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym solidarnie na koszt N. S. i J. S. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą (...) s.c. w B. . SSO Magdalena Sajur-Kordula
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI