XVII AmC 5533/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał Uniwersytetowi stosowania klauzuli o 20 zł opłaty za pisemne wezwanie w umowach z konsumentami.
Stowarzyszenie (...) pozwało Uniwersytet (...) w T. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez Uniwersytet postanowienia wzorca umowy o treści „Za pisemne wezwanie pobiera się zryczałtowaną opłatę w kwocie 20 zł”. Nakazano pobranie opłaty od pozwu oraz zasądzono zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powoda. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Uniwersytetowi (...) w T., dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez Uniwersytet w T. w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści „Za pisemne wezwanie pobiera się zryczałtowaną opłatę w kwocie 20 zł”. Dodatkowo, sąd nakazał pobranie od Uniwersytetu (...) w T. na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600,00 zł tytułem opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Zasądzono również od Uniwersytetu na rzecz Stowarzyszenia Towarzystwo (...) kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Na koniec, zarządzono publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Uniwersytetu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie to jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pobieranie zryczałtowanej opłaty za pisemne wezwanie do zapłaty, nawet jeśli jest ono uzasadnione, stanowi niedozwolone postanowienie umowne, ponieważ może być nadużywane przez przedsiębiorcę i naruszać prawa konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz stosowania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| Uniwersytet (...) w T. | instytucja | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy o pobieraniu opłaty za pisemne wezwanie jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Uniwersytet (...) w T. w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Za pisemne wezwanie pobiera się zryczałtowaną opłatę w kwocie 20 zł ”
Skład orzekający
Anna Maria Kowalik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów, niedozwolone postanowienia umowne, opłaty za wezwania do zapłaty."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu opłaty i konkretnego wzorca umowy. Może być stosowane analogicznie do podobnych opłat.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat pobieranych przez instytucje od konsumentów, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy uczelnia może pobierać 20 zł za pisemne wezwanie? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5533/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący: SSR (del.) Anna Maria Kowalik Protokolant: Aleksandra Raban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2012 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Uniwersytetowi (...) w T. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone orzeka: 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Uniwersytet (...) w T. w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Za pisemne wezwanie pobiera się zryczałtowaną opłatę w kwocie 20 zł ”; 2. nakazuje pobrać od Uniwersytetu (...) w T. na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu od uiszczenia której powód był zwolniony 3. zasądza od Uniwersytetu (...) w T. na rzecz Stowarzyszenia Towarzystwo (...) kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Uniwersytetu (...) w T. . SSR Anna Maria Kowalik
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI