XVII AmC 5498/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał stosowania przez spółkę postanowienia wzorca umowy ubezpieczenia, które nakładało na konsumenta nadmierne obowiązki w przypadku kradzieży pojazdu.
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało spółkę akcyjną o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy ubezpieczenia. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że postanowienie to, dotyczące wymogów dokumentacyjnych w przypadku kradzieży pojazdu, jest niedozwolone i zakazał jego stosowania w obrocie z konsumentami. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazał publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sprawa dotyczyła powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) spółce akcyjnej o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy ubezpieczenia. Powództwo zostało uwzględnione w całości. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwaną spółkę w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które nakładało na ubezpieczonego szereg szczegółowych i potencjalnie trudnych do spełnienia wymogów dokumentacyjnych w przypadku kradzieży pojazdu. Wśród tych wymogów znalazło się m.in. przedłożenie dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu, kluczyków, dokumentów potwierdzających montaż urządzeń zabezpieczających oraz dokumentów zakupu pojazdu w określonych sytuacjach. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł oraz nakazał pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa opłaty stałej od pozwu w kwocie 600 zł. Ponadto, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie może być uznane za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nałożenie na konsumenta tak wielu szczegółowych i potencjalnie trudnych do spełnienia wymogów dokumentacyjnych w przypadku kradzieży pojazdu stanowi nadmierne obciążenie i może utrudniać dochodzenie roszczeń, co uzasadnia uznanie tego postanowienia za niedozwolone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenia (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenia (...) | instytucja | powód |
| (...) spółki akcyjnej | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.k. art. 24 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Przepis ten stanowi podstawę do uznania za niedozwolone postanowień wzorców umów, które kształtują stosunek prawny w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając interesy konsumentów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy nakłada nadmierne i trudne do spełnienia obowiązki dokumentacyjne na konsumenta w przypadku kradzieży pojazdu. Postanowienie narusza dobre obyczaje i rażąco narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Pozwaną w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: (...) nie odpowiada za szkody: (…) polegające na kradzieży pojazdu w przypadku, gdy poszkodowany nie przedłoży (...) nie później niż do następnego dnia roboczego po zgłoszeniu szkody – łącznie: a) w przypadku pojazdu podlegającego rejestracji: dowodu rejestracyjnego tego pojazdu i karty pojazdu – jeżeli została wydana, b) kluczyków służących do otwarcia pojazdu lub jego uruchomienia w liczbie i rodzaju podanym we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia, c) kluczyków/sterowników do urządzeń przeciwkradzieżowych w liczbie i rodzaju podanym we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia, d) dokumentów potwierdzających zamontowanie urządzeń zabezpieczających przed kradzieżą (karta gwarancyjna, rachunki) lub zaświadczenia potwierdzającego sprawność tego urządzenia wystawionego przez specjalistyczny zakład instalacyjny, e) dokumentów zakupu pojazdu wymienionych we wniosku o zawarcie ubezpieczenia w przypadku, gdy ubezpieczający posiada pojazd krócej, niż 3 lata (….)”
Skład orzekający
Monika Gajdzińska-Sudomir
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uznawanie klauzul niedozwolonych w umowach ubezpieczeniowych, szczególnie tych dotyczących wymogów dokumentacyjnych w przypadku szkody."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki umowy ubezpieczenia pojazdu. Może być stosowane analogicznie do innych umów z konsumentami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów ochrony konsumentów w kontekście umów ubezpieczeniowych, co jest tematem interesującym dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy ubezpieczyciel może wymagać od Ciebie stosu dokumentów po kradzieży auta? Sąd mówi: nie zawsze!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5498/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 sierpnia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Gospodarczy Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR (del.) Monika Gajdzińska-Sudomir Protokolant: Piotr Hołyś po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa: Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko: (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Pozwaną w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: (...) nie odpowiada za szkody: (…) polegające na kradzieży pojazdu w przypadku, gdy poszkodowany nie przedłoży (...) nie później niż do następnego dnia roboczego po zgłoszeniu szkody – łącznie: a) w przypadku pojazdu podlegającego rejestracji: dowodu rejestracyjnego tego pojazdu i karty pojazdu – jeżeli została wydana, b) kluczyków służących do otwarcia pojazdu lub jego uruchomienia w liczbie i rodzaju podanym we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia, c) kluczyków/sterowników do urządzeń przeciwkradzieżowych w liczbie i rodzaju podanym we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia, d) dokumentów potwierdzających zamontowanie urządzeń zabezpieczających przed kradzieżą (karta gwarancyjna, rachunki) lub zaświadczenia potwierdzającego sprawność tego urządzenia wystawionego przez specjalistyczny zakład instalacyjny, e) dokumentów zakupu pojazdu wymienionych we wniosku o zawarcie ubezpieczenia w przypadku, gdy ubezpieczający posiada pojazd krócej, niż 3 lata (….)”; 2. zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł /trzysta sześćdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobrać od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł /sześćset złotych/ tytułem opłaty stałej od pozwu , od której uiszczenia Powód był zwolniony z mocy prawa; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Pozwanego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI