XVII AmC 5492/11

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-07-26

SAOSinneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

ochrona konsumentówklauzule niedozwolonewzorce umowneprawo telekomunikacyjneinternetograniczenia usługSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania klauzuli niedozwolonej dotyczącej ograniczeń w sieci dostępowej.

Stowarzyszenie konsumenckie pozwało spółkę T. Sp. z o.o. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które pozwalało na wprowadzanie ograniczeń w ruchu sieciowym bez powiadomienia abonenta. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, zasądzając jednocześnie koszty procesu od pozwanego.

Sprawa dotyczyła powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko T. Sp. z o.o. - R. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Powód domagał się zakazania pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli o treści: "Z ważnych przyczyn Dostawca usług ma prawo do wprowadzenia ograniczenia ruchu w sieci dostępowej polegające na ograniczeniu ilości przesyłanych danych, ograniczenia współbieżności określonych usług, zablokowanie dostępu do pewnych usług lub ustalenia priorytetów w dostępie do poszczególnych usług. Ograniczenia takie mogą zostać wprowadzone bez wcześniejszego powiadomienia Abonenta". Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania przez pozwanego w umowach z konsumentami. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 złotych oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienie przyznaje dostawcy usług nadmierne uprawnienia do jednostronnego modyfikowania warunków świadczenia usług, co narusza równowagę kontraktową i prawa konsumenta, zwłaszcza brak obowiązku wcześniejszego powiadomienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania

Strona wygrywająca

(...) Stowarzyszenie (...)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...) Stowarzyszenie (...)	instytucja	powód
T. Sp z o.o. - R.	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta poprzez przyznanie dostawcy nadmiernych uprawnień. Brak obowiązku powiadomienia abonenta o wprowadzanych ograniczeniach jest abuzywny.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści " Z ważnych przyczyn Dostawca usług ma prawo do wprowadzenia ograniczenia ruchu w sieci dostępowej polegające na ograniczeniu ilości przesyłanych danych, ograniczenia współbieżności określonych usług, zablokowanie dostępu do pewnych usług lub ustalenia priorytetów w dostępie do poszczególnych usług. Ograniczenia takie mogą zostać wprowadzone bez wcześniejszego powiadomienia Abonenta"

Skład orzekający

Adam Malinowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul niedozwolonych w umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zwłaszcza dotyczących ograniczeń w ruchu sieciowym."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki usług telekomunikacyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnie używanych usług internetowych i potencjalnie abuzywnych klauzul w umowach, co jest interesujące dla szerokiego grona konsumentów i prawników.

“Czy Twój dostawca internetu może ograniczyć Ci prędkość bez ostrzeżenia? Sąd mówi: NIE!”

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

telekomunikacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona konsumentów klauzule niedozwolone wzorce umowne prawo telekomunikacyjne internet ograniczenia usług Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 5492/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2012 r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenie (...) przeciwko T. Sp z o.o. - R. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1.uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści " Z ważnych przyczyn Dostawca usług ma prawo do wprowadzenia ograniczenia ruchu w sieci dostępowej polegające na ograniczeniu ilości przesyłanych danych, ograniczenia współbieżności określonych usług, zablokowanie dostępu do pewnych usług lub ustalenia priorytetów w dostępie do poszczególnych usług. Ograniczenia takie mogą zostać wprowadzone bez wcześniejszego powiadomienia Abonenta"; 2.zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3.nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4.zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. (...) Sygn. akt XVII AmC 5492/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2012 r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenie (...) przeciwko T. Sp z o.o. - R. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1.uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści " Z ważnych przyczyn Dostawca usług ma prawo do wprowadzenia ograniczenia ruchu w sieci dostępowej polegające na ograniczeniu ilości przesyłanych danych, ograniczenia współbieżności określonych usług, zablokowanie dostępu do pewnych usług lub ustalenia priorytetów w dostępie do poszczególnych usług. Ograniczenia takie mogą zostać wprowadzone bez wcześniejszego powiadomienia Abonenta"; 2.zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3.nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4.zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI