XVII AMC 5462/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał stosowania przez spółkę klauzuli niedozwolonej dotyczącej opłat abonamentowych w okresie zawieszenia usług z winy abonenta.
Stowarzyszenie konsumentów pozwało spółkę o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które nakładało obowiązek zapłaty opłat abonamentowych nawet w przypadku zawieszenia usług z winy abonenta. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, zasądzając jednocześnie koszty postępowania na rzecz powoda.
Sprawa dotyczyła powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Powód domagał się zakazania stosowania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy o treści: „Jeżeli zawieszenie Usług nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Abonenta, zawieszenie nie zwalnia Abonenta z obowiązku zapłaty opłat abonamentowych oraz innych opłat za korzystanie z Usługi naliczanych zgodnie z Umową za okres zawieszenia”. Sąd Okręgowy w Warszawie, działając jako Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok zaoczny, w którym uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania przez pozwanego w obrocie z konsumentami. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego opłaty stałej w wysokości 600 zł. Ponadto, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego i nadał rygor natychmiastowej wykonalności punktowi II wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest klauzulą niedozwoloną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza interesy konsumentów, ponieważ obciąża ich kosztami usług, których nie mogli używać z przyczyn leżących po ich stronie, a które nie były wynikiem ich zaniedbania, ale np. awarii systemu lub innych przyczyn niezależnych od nich, a które nie zostały jednoznacznie wskazane jako ich wina.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenia (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenia (...) | instytucja | powód |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Maria Witkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach z konsumentami, zwłaszcza w kontekście opłat abonamentowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki usług telekomunikacyjnych, ale zasady są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu konsumentów związanego z opłatami za usługi, które nie są świadczone, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy musisz płacić za usługę, której nie używasz? Sąd odpowiada!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5462/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2011r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „Jeżeli zawieszenie Usług nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Abonenta, zawieszenie nie zwalnia Abonenta z obowiązku zapłaty opłat abonamentowych oraz innych opłat za korzystanie z Usługi naliczanych zgodnie z Umową za okres zawieszenia”. II. Zasądza od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. . V. Wyrokowi w pkt II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. /-/ SSO Maria Witkowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI