XVII AMC 5408/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania klauzuli dotyczącej opłaty za obsługę zadłużenia wymagalnego w umowach z konsumentami.
Powód P. C. wniósł pozew przeciwko (...) Bankowi S.A. o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umowy dotyczących opłat za obsługę zadłużenia wymagalnego. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uznał wskazane postanowienia za niedozwolone i zakazał ich wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz opłatę sądową na rzecz Skarbu Państwa, a także zarządzono publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sprawa dotyczyła pozwu złożonego przez P. C. przeciwko (...) Bankowi Spółce Akcyjnej z siedzibą w W., w którym domagano się uznania za niedozwolone konkretnych postanowień wzorca umowy stosowanego przez bank w obrocie z konsumentami. Przedmiotem sporu były klauzule dotyczące „Opłaty za obsługę zadłużenia wymagalnego”, określające jej wysokość jako 2,00% salda zadłużenia przeterminowanego, z zastrzeżeniem minimalnej kwoty 3,00 zł i maksymalnej 50,00 zł. Sąd Okręgowy w Warszawie, działając w składzie SSO Jolanty de Heij - Kaplińskiej, po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 10 grudnia 2012 roku, wydał wyrok z dnia 20 grudnia 2012 roku. Sąd uznał wskazane postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazał ich stosowania przez bank w relacjach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od banku na rzecz powoda kwotę 360,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 600,00 zł tytułem opłaty sądowej na rzecz Skarbu Państwa. Wyrok został zarządzony do publikacji w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał wskazane postanowienie za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłata za obsługę zadłużenia wymagalnego, naliczana jako procent salda zadłużenia przeterminowanego, stanowi rażące naruszenie interesów konsumenta i jest sprzeczna z dobrymi obyczajami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowień wzorca umowy
Strona wygrywająca
P. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. C. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank Spółce Akcyjnej | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorca umowy pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące opłaty za obsługę zadłużenia wymagalnego jest klauzulą niedozwoloną.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Bank Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego Opłata za obsługę zadłużenia wymagalnego – 2,00 % salda zadłużenia przeterminowanego min. 3,00 zł, nie więcej niż 50,00 zł
Skład orzekający
Jolanta de Heij - Kaplińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ocena klauzul dotyczących opłat za obsługę zadłużenia wymagalnego w umowach konsumenckich."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania opłaty i specyfiki banku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat bankowych i ochrony konsumentów, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Bank musi zapłacić za niedozwoloną opłatę! Sąd zakazał bankowi stosowania kontrowersyjnej klauzuli.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5408/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2012 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa P. C. przeciwko (...) Bank Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Bank Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego o nazwie: „Taryfa Prowizji i Opłat Bankowych (...) – Oddział Bankowości Detalicznej (...) ” dotyczącego: - „A) osoby fizyczne – PLN, rozdział XV. KARTY KREDYTOWE, lit. a) ( (...) , (...) , (...) , (...) ), pozycja 20 tabeli, - A) osoby fizyczne – PLN, rozdział XV. KARTY KREDYTOWE, lit. b) Karty kredytowe w ramach (...) Banku SA ( (...) , (...) , (...) ), pozycja 21 tabeli, - A) osoby fizyczne – PLN, rozdział XV. KARTY KREDYTOWE, lit. c) (...) W. (...) , pozycja 22 tabeli, - A) osoby fizyczne – PLN, rozdział XV. KARTY KREDYTOWE, lit. d) KARTA KREDYTOWA (...) , pozycja 19 tabeli, - A) osoby fizyczne – PLN, rozdział XV. KARTY KREDYTOWE, lit. e) KARTA KREDYTOWA (...) , pozycja 20 tabeli, - A) osoby fizyczne – PLN, rozdział XV. KARTY KREDYTOWE, lit. f) KARTA KREDYTOWA (...) , pozycja 21 tabeli, - A) osoby fizyczne – PLN, rozdział XV. KARTY KREDYTOWE, lit. g) KARTA KREDYTOWA (...) n – cd., pozycja 20 tabeli, - A) osoby fizyczne – PLN, rozdział XV. KARTY KREDYTOWE, lit. h) (...) , pozycja 21 tabeli, - A) osoby fizyczne – PLN, rozdział XV. KARTY KREDYTOWE, lit. i) (...) , pozycja 21 tabeli, - A) osoby fizyczne – PLN, rozdział XV. KARTY KREDYTOWE, lit. j) (...) (...) , pozycja 21 tabeli, - A) osoby fizyczne – PLN, rozdział XV. KARTY KREDYTOWE, lit. k) (...) W. (...) , pozycja 22 tabeli każdego z nich o następującej treści: „Opłata za obsługę zadłużenia wymagalnego – 2,00 % salda zadłużenia przeterminowanego min. 3,00 zł, nie więcej niż 50,00 zł”; II. zasądza od pozwanego (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda P. C. kwotę 360,00 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego; III. zasądza od pozwanego (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 (sześćset) złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. SSO Jolanta de Heij - Kaplińska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI