XVII AmC 5383/11

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-02-06
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
ochrona konsumentówklauzule niedozwolonewzorzec umowyusługi telekomunikacyjneopóźnienie w zapłaciezawieszenie usług

Sąd Okręgowy zakazał stosowania klauzuli ograniczającej lub zawieszającej świadczenie usług telekomunikacyjnych w przypadku opóźnienia w zapłacie.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumentów przeciwko dwóm przedsiębiorcom o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania postanowienia pozwalającego na ograniczenie lub zawieszenie świadczenia usług telekomunikacyjnych w przypadku opóźnienia w zapłacie o co najmniej 10 dni. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i opłatę stałą.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Bogdan Gierzyński, wydał wyrok w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko P. K. i D. W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie wzorca umowy, które dawało dostawcy usług telekomunikacyjnych prawo do ograniczenia (do 32kbps) lub zawieszenia świadczenia usług w przypadku opóźnienia z zapłatą opłaty abonamentowej lub innej należności o co najmniej 10 dni. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanych kwoty 600 zł tytułem opłaty stałej od pozwu. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że takie postanowienie narusza prawa konsumenta, ponieważ pozwala na jednostronne ograniczenie lub zawieszenie świadczenia usług bez odpowiedniego uzasadnienia i proporcjonalności kary w stosunku do naruszenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie stosowania

Strona wygrywająca

(...) Stowarzyszenie (...)

Strony

NazwaTypRola
(...) Stowarzyszenie (...)instytucjapowód
P. K.innepozwany
D. W.innepozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Sąd stosował art. 385¹ k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ narusza prawa konsumenta.

Godne uwagi sformułowania

Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez P. K. i D. W. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „Dostawca uprawniony jest do ograniczenia (zmniejszenia prędkości transmisji danych w kierunku do Abonenta do 32kbps) lub zawieszenia świadczenia usług w przypadku opóźnienia z zapłatą całości lub części opłaty Abonamentowej lub dowolnej innej opłaty przysługującej Dostawcy na podstawie Umowy, Regulaminu lub Cennika, o co najmniej 10 dni od daty płatności. Z dniem zawieszenia Dostawca zaprzestaje świadczenia Usług. Zawieszenie świadczenia usług nie wpływa na wysokość i obowiązek zapłaty bieżącej Opłaty Abonamentowej.”

Skład orzekający

Bogdan Gierzyński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed klauzulami abuzywnymi w umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych, szczególnie w kontekście opóźnień w płatnościach."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli i usług telekomunikacyjnych. Interpretacja może być stosowana analogicznie do innych usług.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców, nie tylko prawników.

Czy dostawca może odciąć Ci internet za 10 dni spóźnienia z zapłatą? Sąd mówi: NIE!

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

telekomunikacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 5383/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący : SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2012r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko P. K. i D. W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez P. K. i D. W. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „Dostawca uprawniony jest do ograniczenia (zmniejszenia prędkości transmisji danych w kierunku do Abonenta do 32kbps) lub zawieszenia świadczenia usług w przypadku opóźnienia z zapłatą całości lub części opłaty Abonamentowej lub dowolnej innej opłaty przysługującej Dostawcy na podstawie Umowy, Regulaminu lub Cennika, o co najmniej 10 dni od daty płatności. Z dniem zawieszenia Dostawca zaprzestaje świadczenia Usług. Zawieszenie świadczenia usług nie wpływa na wysokość i obowiązek zapłaty bieżącej Opłaty Abonamentowej.”. II. Zasądza solidarnie od P. K. i D. W. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie solidarnie od P. K. i D. W. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powódka była zwolniona z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym solidarnie na koszt P. K. i D. W. . SSO Bogdan Gierzyński Zarządzenie: Odpis Wyroku doręczyć pełnomocnikowi powoda oraz pełnomocnikowi pozwanych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI