XVII AmC 535/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał Bankowi Spółdzielczemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści 'Ewentualne spory wynikłe z wykonywania umowy będą rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby banku'.
Stowarzyszenie (...) pozwało Bank Spółdzielczy (...) o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy dotyczącego jurysdykcji sądowej. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania w obrocie z konsumentami. Zasądzono również zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano pobranie opłaty od pozwanego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi Spółdzielczemu (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie wzorca umowy o treści „Ewentualne spory wynikłe z wykonywania umowy będą rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby banku.”. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami przez pozwany bank. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, nakazano pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłaty od pozwu w wysokości 600,00 zł. Wyrok został zarządzony do publikacji w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza prawa konsumenta poprzez ograniczenie jego możliwości dochodzenia roszczeń przed sądem właściwym dla jego miejsca zamieszkania lub siedziby, co stanowi niedozwoloną klauzulę umowną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| Bank Spółdzielczy (...) w P. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące jurysdykcji sądowej jest klauzulą niedozwoloną, naruszającą prawa konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami Bankowi Spółdzielczemu (...) w P. postanowienia wzorca umowy o treści: „Ewentualne spory wynikłe z wykonywania umowy będą rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby banku.”.
Skład orzekający
Tomasz Szanciło
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach konsumenckich, w szczególności dotyczących jurysdykcji sądowej."
Ograniczenia: Dotyczy umów konsumenckich z bankami, gdzie wzorzec umowy zawierał klauzulę wskazującą sąd właściwy dla siedziby banku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników specjalizujących się w ochronie konsumentów.
“Czy Twój bank może narzucić Ci sąd do rozstrzygania sporów? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 535/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 maja 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący : SSR /del/ Tomasz Szanciło Protokolant : Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu (...) w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami Bankowi Spółdzielczemu (...) w P. postanowienia wzorca umowy o treści: „Ewentualne spory wynikłe z wykonywania umowy będą rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby banku.”. II. Zasądza od pozwanego Banku Spółdzielczego (...) w P. na rzecz powoda Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobrać od pozwanego Banku Spółdzielczego (...) w P. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego Banku Spółdzielczego (...) w P. . /-/ SSR /del/ Tomasz Szanciło
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI