XVII AmC 5345/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał bankowi wykorzystywania w umowach kredytowych klauzul dotyczących opłat za monity, wizyty windykacyjne, wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego oraz opłaty administracyjnej za pozyskanie danych.
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało bank o uznanie za niedozwolony wzorca umowy kredytowej. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał bankowi wykorzystywania postanowień dotyczących opłat za monity, wizyty windykacyjne, wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego oraz opłaty administracyjnej za pozyskanie danych. Sąd zasądził od banku na rzecz stowarzyszenia zwrot kosztów procesu oraz nakazał publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie sędziowskim z SSR del. Magdaleną Kurc-Mazurkiewicz jako przewodniczącą, wydał wyrok w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Bank S.A. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał bankowi wykorzystywania w umowach kredytowych postanowień dotyczących opłat za wysłanie monitów (15 PLN), windykacyjne wizyty terenowe (110 PLN), wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego (70 PLN) oraz opłaty administracyjnej za pozyskanie danych (od 20 do 50 PLN). Sąd zasądził od banku na rzecz stowarzyszenia kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, nakazał pobranie od banku 600 zł tytułem opłaty stałej na rzecz Skarbu Państwa oraz zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku. Apelacja pozwanego banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, który zasądził od banku na rzecz stowarzyszenia 270 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienia mogą być uznane za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazane opłaty, niebędące bezpośrednio związane z udzieleniem kredytu, a naliczane w przypadku działań windykacyjnych lub administracyjnych, mogą stanowić niedozwolone postanowienia umowne, jeśli nie odzwierciedlają rzeczywistych kosztów poniesionych przez bank lub są nadmierne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowień wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| (...) Bank spółka akcyjna we W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Przepis definiujący niedozwolone postanowienia umowne w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia wzorca umowy dotyczące opłat za monity, wizyty windykacyjne, wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego oraz opłaty administracyjnej za pozyskanie danych są niedozwolone i naruszają interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Bank spółce akcyjnej we W. wykorzystywania w § 2 ust. 10 umowy kredytu postanowienia wzorca umowy o treści: „Kredytobiorca zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Banku opłat w wysokości określonej w Tabeli Opłat i Prowizji pożyczki/kredytu (Tabela), które na dzień podpisania umowy wynoszą odpowiednio: wysłanie monitów (wezwań do zapłaty) – 15 PLN, windykacyjne wizyty terenowe – 110 PLN, wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego – 70 PLN oraz opłaty administracyjnej za pozyskanie danych – od 20 do 50 PLN (w zależności od rzeczywistych kosztów)”
Skład orzekający
Magdalena Kurc - Mazurkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uznawanie za niedozwolone klauzul bankowych dotyczących opłat za czynności windykacyjne i administracyjne."
Ograniczenia: Dotyczy umów z konsumentami i wzorców umownych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat bankowych i ochrony konsumentów przed potencjalnie abuzywnymi klauzulami w umowach kredytowych.
“Bank nie może dowolnie naliczać opłat za monity i wizyty windykacyjne – kluczowe orzeczenie dla konsumentów!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 360 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 270 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5345/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów XVII Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR (del.) Magdalena Kurc - Mazurkiewicz Protokolant: Edyta Borucińska po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko (...) Bank spółce akcyjnej we W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Bank spółce akcyjnej we W. wykorzystywania w § 2 ust. 10 umowy kredytu postanowienia wzorca umowy o treści: „Kredytobiorca zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Banku opłat w wysokości określonej w Tabeli Opłat i Prowizji pożyczki/kredytu (Tabela), które na dzień podpisania umowy wynoszą odpowiednio: wysłanie monitów (wezwań do zapłaty) – 15 PLN, windykacyjne wizyty terenowe – 110 PLN, wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego – 70 PLN oraz opłaty administracyjnej za pozyskanie danych – od 20 do 50 PLN (w zależności od rzeczywistych kosztów)”, II. zasądza od (...) Bank spółki akcyjnej we W. na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, III. nakazuje pobrać od (...) Bank spółki akcyjnej we W. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa, IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Bank spółki akcyjnej we W. . SSR (del.) Magdalena Kurc – Mazurkiewicz Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 czerwca 2012 r. sygn. akt XVII AmC 5345/11, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2013r. sygn. akt VI ACa 1526/12 I. oddala apelację; II. zasądza od (...) Bank S.A. we W. na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI