XVII AMC 5290/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania klauzuli obciążającej konsumentów opłatą administracyjną za anulowanie opłaconego przelewu.
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało R. R. o uznanie za niedozwolony konkretnego postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie wyroku zaocznego, uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania. Zasądzono również koszty procesu na rzecz powoda oraz nakazano publikację wyroku.
Sprawa dotyczyła pozwu złożonego przez (...) Stowarzyszenie (...) przeciwko R. R. w przedmiocie uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Powód domagał się zakazania wykorzystywania przez pozwanego w umowach z konsumentami klauzuli o treści: „Anulowanie zlecenia opłaconego przelewem obciążone jest opłatą z tytułu kosztów administracyjnych w wysokości 30 zł netto. Zwrot za anulowanie zlecenia zostanie pomniejszony o tę kwotę”. Sąd Okręgowy w Warszawie, działając jako Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok zaoczny, w którym uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania. Ponadto, zasądzono od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł, a także nakazano pobranie od pozwanego opłaty stałej od pozwu w kwocie 600 zł na rzecz Skarbu Państwa. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obciążenie konsumenta opłatą administracyjną za anulowanie zlecenia opłaconego przelewem stanowi rażące naruszenie jego interesów, ponieważ anulowanie zlecenia nie generuje dla przedsiębiorcy kosztów administracyjnych w takiej wysokości, a zwrot środków powinien nastąpić bez potrąceń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenia (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenia (...) | instytucja | powód |
| R. R. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje R. R. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Anulowanie zlecenia opłaconego przelewem obciążone jest opłatą z tytułu kosztów administracyjnych w wysokości 30 zł netto. Zwrot za anulowanie zlecenia zostanie pomniejszony o tę kwotę”.
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów, klauzule abuzywne, opłaty administracyjne w umowach."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu opłaty i sposobu jej naliczania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach z konsumentami, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców prawniczych.
“Czy opłata za anulowanie przelewu to legalna klauzula? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5290/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 czerwca 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant: Ewelina Cholewa po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko R. R. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1) uznaje za niedozwolone i zakazuje R. R. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Anulowanie zlecenia opłaconego przelewem obciążone jest opłatą z tytułu kosztów administracyjnych w wysokości 30 zł netto. Zwrot za anulowanie zlecenia zostanie pomniejszony o tę kwotę”. 2) zasądza od R. R. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedziba w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3) nakazuje pobrać od R. R. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa, 4) zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt R. R.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI