XVII AmC 5204/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez pośrednika nieruchomości klauzul wyłącznościowych w umowach z konsumentami, uznając je za niedozwolone.
Powód K.W. pozwał A.R. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwaną postanowień dotyczących wyłączności w umowach pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości, które nakładały na konsumentów niekorzystne warunki w przypadku zerwania umowy lub sprzedaży we własnym zakresie. Zasądzono również koszty postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa K.W. przeciwko A.R. dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanej, A.R., wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o nazwie „Umowa Pośrednictwa W Sprzedaży. /Wyłączność/”. Dotyczyło to w szczególności §5 i §7 wzorca, które przewidywały wyłączne prawo biura nieruchomości na sprzedaż nieruchomości w okresie umownym, nakładały na zamawiającego obowiązek ponoszenia kosztów zerwania umowy wraz z utraconym wynagrodzeniem, a także zobowiązywały do informowania biura o sprzedaży zawartej z osobą, która otrzymała ofertę w okresie umownym, pod rygorem zapłaty 2% wartości transakcji. Sąd uznał te postanowienia za naruszające interesy konsumentów. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego oraz opłatę sądową na rzecz Skarbu Państwa, a także zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia te są niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzule dotyczące wyłączności i sankcji za jej naruszenie, w tym obciążenie konsumenta kosztami zerwania umowy i utraconym wynagrodzeniem pośrednika, stanowią rażące naruszenie interesów konsumenta i są sprzeczne z dobrymi obyczajami. W szczególności, brak możliwości swobodnego dysponowania nieruchomością przez konsumenta oraz ryzyko poniesienia wysokich kosztów stanowi nieuzasadnione ograniczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowień wzorca umowy
Strona wygrywająca
K. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | powód |
| A. R. | inne | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowień wzorca umowy jako niedozwolonych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia wzorca umowy dotyczące wyłączności naruszają interesy konsumenta. Sankcje za naruszenie wyłączności są nadmierne i nieproporcjonalne.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje A. R. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy Koszty zerwania umowy wraz z utraconym wynagrodzeniem od nabywcy ponosi Zamawiający w całości.
Skład orzekający
Jolanta de Heij – Kaplińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ocenę klauzul wyłącznościowych w umowach pośrednictwa nieruchomości pod kątem ich zgodności z prawem ochrony konsumentów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wzorca umowy i stanu faktycznego; interpretacja może być rozwijana w nowszych orzeczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu umów z pośrednikami nieruchomości i ochrony konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami, co jest istotne dla wielu osób.
“Pośrednik nieruchomości nie może narzucać wyłączności i karać konsumenta za sprzedaż na własną rękę!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 377 PLN
opłata sądowa: 600 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5204/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij – Kaplińska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2012 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa K. W. przeciwko A. R. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje A. R. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego o nazwie „Umowa Pośrednictwa W Sprzedaży. /Wyłączność/” o treści: 1. „§5. Biuro Nieruchomości posiada wyłączne prawo na sprzedaż zgłoszonej nieruchomości w okresie umownym i Zamawiający nie może jej oferować innym pośrednikom, osobom trzecim ani sprzedać we własnym zakresie. Uchybienie powyższego uważa się za zerwanie zawartej umowy. Koszty zerwania umowy wraz z utraconym wynagrodzeniem od nabywcy ponosi Zamawiający w całości. Wynagrodzenie powyższe jest również płatne po wygaśnięciu umowy, jeżeli nabywcą jest osoba która otrzymała ofertę z Biura Nieruchomości w okresie umownym. W tym przypadku Zamawiający jest zobowiązany poinformować Biuro o zawarciu umowy sprzedaży, wskazać drugą stronę umowy przez okazanie aktu notarialnego w terminie trzech dni od jej zawarcia. W przypadku uchybienia powyższego Biuro pobiera od Zamawiającego wynagrodzenie w wysokości 2% od zawartej umowy – wartości transakcji. Odsetki ustawowe za zwłokę w zapłacie należnego wynagrodzenia ustala się na ustawowe.”; 2. „§7. Wypowiedzenie umowy może nastąpić za porozumieniem stron w terminie ustawowym (czas określony) lub w terminie na trzy miesiące naprzód (czas nieokreślony zawarcia umowy). Wypowiedzenie wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności. W przypadku zerwania zawartej umowy bez wypowiedzenia przez Zamawiającego lub wprowadzenia Pośrednika w błąd, należne wynagrodzenie dla Biura Nieruchomości wynosi 2 % zawartej umowy – wartości transakcji od Zamawiającego + utracone wynagrodzenie, które Pośrednik otrzymałby od kupującego. Odsetki za zwłokę ustala się na ustawowe.”; II. zasądza od pozwanej A. R. na rzecz powoda K. W. kwotę 377,00 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego; III. zasądza od pozwanej A. R. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 (sześćset) złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej A. R. . SSO Jolanta de Heij - Kaplińska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI